Autor: Ben Pile The Net Zero Scandal
Nic nie wywołuje takiego strachu wśród weryfikatorów faktów i pogromców nienawiści establishmentu, jak wzrost „populizmu”. Demokratyczny sprzeciw wobec dominujących ideologii i programów politycznych jest naturalną i nieuniknioną reakcją na bezkompromisowość tych, którzy je propagują. Reakcje te, które prawdopodobnie wyniosą do władzy wiele partii populistycznych w tegorocznych wyborach, rządzący postrzegają je jako ponowne pojawienie się „mrocznych sił historycznych”, ale nasi przywódcy nie mają innych słów na określenie wyzwań stawianych ich władzy niż „skrajnie prawicowy'. Powodem, dla którego nie mogą pojąć, co się naprawdę dzieje – a w istocie jest to jedna z przyczyn ich niepopularności – jest to, że pokładali zbyt dużą wiarę w tym, co okazało się naprawdę złą nauką.
Według narracji namaszczonych ekspertów traktory jadące do stolic Europy i Parlamentu Europejskiego są jak wiele nazistowskich czołgów toczących się po kontynencie. Wybory do Parlamentu Europejskiego są zagrożone „ przejęciem władzy przez skrajną prawicę ”, ponieważ sondaże pokazują, że wyborcy zaczynają odrzucać liberalny konsensus. Ta paranoiczna fantazja nie jest całkowicie bezpodstawna – ci, którzy są zaciemnieni, naprawdę zmieniają krajobraz polityczny. Po zwycięstwie Giorgii Meloni we Włoszech w 2022 r., PVV Geerta Wildersa stała się w zeszłym roku największą partią w Holandii, ale nie udało jej się utworzyć rządu. Od 2020 roku AfD podwoiła swój udział w sondażach do około 20%, spychając niemiecką SPD i Zielonych na trzecie i czwarte miejsce. Rząd niemiecki rozważa obecnie zdelegalizowanie partii, ponieważ brakuje mu pomysłów na to, jak odeprzeć jej krytykę w przestrzeni publicznej. Według ostatnich sondaży , od dawna widmo Francji nękające światowych blobistów, partia Marine Le Pen, zdobyłaby większość mandatów w Zgromadzeniu Narodowym, gdyby wybory odbyły się jutro.
Według poglądu establishmentu nauka kłóci się z populizmem, który ogarnia obecnie Europę. Jednak przeciwstawianie nauki w ten sposób ideologii jest fałszywe. Nauka była wykorzystywana do legitymizacji wielu współczesnych programów politycznych, przywoływana w ten sam sposób, w jaki zwykł był Bóg legitymizować określoną platformę polityczną. W szczególności „nauki o klimacie”, na które powołują się coraz bardziej odległe elity walczące o przezwyciężenie ziewających deficytów demokracji, twierdzą, że „ratowanie planety” leży w najlepszym interesie ich elektoratów. Jednak dla tych, którzy są zmuszeni płacić cenę za tę ekonomicznie wyniszczającą politykę, jest oczywiste, że program Net Zero jest w istocie ideologiczną krucjatą mającą na celu wspieranie interesów bogatych elit. Wiele osób zastanawia się teraz, czy „zmiany klimatyczne”, przed którymi nieustannie nas ostrzegają, będą równie niszczycielskie jak polityki mające na celu złagodzenie ich skutków, które wydają się wymagać zawieszenia demokracji, transformacji społeczeństwa i drakońskiej regulacji stylu życia.
Ponieważ politycy i inne osoby napotkały opór wobec ich programów opartych na „niepodważalnej nauce”, zaczęli szukać wyjaśnień. Odpowiedź, jaką znaleźli, ilustruje artykuł z 2011 roku autorstwa wojownika liberalnej nauki Chrisa Mooneya, który w pomocny sposób przedstawił „ Naukę wyjaśniającą, dlaczego nie wierzymy w naukę ”. Neuronaukowcy i psycholodzy społeczni, wyjaśnił Mooney, zidentyfikowali różnice w budowie mózgów liberałów i konserwatystów, co czyniło tych drugich bardziej podatnymi na „umotywowane rozumowanie”, a tym samym na ideologię, podczas gdy liberałowie byli nastawieni wyłącznie na prawdę. To wyjaśniało, dlaczego Republikanie byli bardziej sceptyczni wobec zmian klimatycznych niż ich odpowiednicy z Demokratów, którzy posłusznie uznawali autorytet „konsensusu naukowego”. Esej Mooneya, będący kontynuacją jego książki z 2005 r. „ The Republican War on Science” , został w 2012 r. wykorzystany w książce „ The Republican Brain: The Science of Why They Deny Science – and Reality” (2012 r.) .
Praca Mooneya, zrodzona w epoce „muskularnego ateizmu” przed Obamą i przegrupowaniem lewicowych idei wokół scjentyzmu, choć w dużej mierze nieistotna, oznaczała zakończenie wchodzenia badaczy kognitywnych i behawioralnych do sfery politycznej. Tylko ktoś z niewystarczająco rozwiniętymi obwodami neuronowymi – czyli Republikanie – mógł nie zgodzić się z propagandą klimatyczną, albo był finansowany przez Big Oil, albo jedno i drugie. To nie miało większego znaczenia, ponieważ Nauka przemówiła.
Jednak pewność Mooneya była błędna. Podczas gdy naukowy konsensus w sprawie zmian klimatycznych był powszechnie (i fałszywie) zgłaszany jako równie niewątpliwy jak „podstawowa fizyka”, nowi w laboratoriach rekruci tej wojny politycznej i coraz bardziej kulturalnej nie mogli twierdzić niczego tak namacalnego.
Po pierwsze, badania potwierdziły, że psychologia akademicka przeżywa „kryzys replikacji” – zaledwie jedną trzecią opublikowanych prac naukowych w tej dziedzinie można było odtworzyć eksperymentalnie.
Po drugie, okazało się, że psychologia jest zdominowana przez naukowców lewicowych , co ma wymierny wpływ na recenzje. Konserwatywni naukowcy mieli mniejsze szanse na publikację. Nauka miękka – i być może najbardziej miękka – była teraz wykorzystywana do rzekomo wyjaśnienia, dlaczego więcej ludzi nie wierzy w naukę twardą, chociaż, żeby skomplikować sprawę, nauka twarda wcale nie była taka trudna.
W Wielkiej Brytanii, gdzie polityka była mniej spolaryzowana pod duszącym blairyzmem, temu nagiemu scjentyzmowi znacznie łatwiej było przedostać się do establishmentu. W Westminster osiągnięto konsensus w sprawie zmian klimatycznych – i prawie wszystkiego innego – wykluczając wszelkie niewygodne wpływy ze strony polityki. W raporcie z 2010 r. , opracowanym wspólnie przez Gabinet Rady Ministrów i Instytut Rządu, ówczesny sekretarz gabinetu, a obecnie lord Gus O'Donnell, który go zlecił, napisał we wstępie:
Wiele z największych wyzwań politycznych, przed którymi obecnie stoimy… zostanie rozwiązanych tylko wtedy, gdy uda nam się przekonać ludzi do zmiany swojego zachowania, stylu życia lub istniejących nawyków.
W raporcie, powołując się na „znaczne postępy w zrozumieniu wpływu na nasze zachowania”, argumentowano, że „wpływanie na zachowanie ma kluczowe znaczenie dla polityki publicznej” oraz że w walce z „przestępczością, otyłością lub zrównoważeniem środowiskowym podejścia behawioralne oferują potencjalnie nowy, potężny zestaw narzędzi”.
Jednak w naukach behawioralnych nie nastąpił żaden rozwój – pozostawały one pogrążone w otchłani kryzysów replikacyjnych i oczywistych uprzedzeń ideologicznych. Jedyną zmianą, która nastąpiła, był mglisty pogląd na kompetencje jednostek, który rozwinął się i stał się modny w kręgach politycznych, wypierając pogląd, który dotychczas ograniczał technokratyczny paternalizm. Zaledwie rok po publikacji książka Cassa Sunsteina z 2008 roku pt. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness stała się podręcznikiem operacyjnym brytyjskiego establishmentu. Tak narodziła się Jednostka Nudge, właściwie znana jako Zespół ds. Spostrzeżeń Behawioralnych .
Przecież czegoś brakowało w życiu publicznym jeszcze przed triumfalnym przybyciem Blaira na Downing Street, a politycy starali się to dostrzec. Na początku Nowej Partii Pracy wicepremier John Prescott oświadczył, że wyniki stanu będą teraz mierzone „ barometrem jakości życia ”. Mierzona byłaby nawet ilość śpiewu ptaków – wskaźnika zrównoważonego rozwoju ekologicznego i subiektywnego dobrostanu. Na nieszczęście dla Prescotta plany szczęścia zostały odłożone na półkę na rzecz „Wojny z terroryzmem”, więc to drażliwy David „przytulający husky” Cameron w końcu przejął inicjatywę terapeutyczną. W 2007 r. powołał grupę ds. polityki jakości życia, aby zbadać polityki wymagane do dostosowania naszych zachowań w celu poprawy życia wszystkich, np. ograniczenia zużycia paliw kopalnych. Po objęciu urzędu w 2010 r. szturchacze byli właśnie tą grupą, która pomogła mu dokonać „trudnych” wyborów niezbędnych do ocalenia planety.
Koalicja „najbardziej ekologiczny rząd wszechczasów” zjednoczyła dwie partie opozycyjne, które przekonały same siebie, że ratują planetę. Jednak najsilniejszy (w historii) elektorat w Wielkiej Brytanii miał zupełnie inne wyobrażenie o tym, czego brakuje w polityce. Co gorsza, zwyciężyło głosowanie za opuszczeniem kraju, a trzęsienie ziemi w postaci Donalda Trumpa wywołało drugą panikę wśród namaszczonych klas. Jak szturchacze po obu stronach Atlantyku mogli się tak pomylić? W następstwie tych katastrof psychologowie rozpoczęli prace nad nowymi hipotezami wyjaśniającymi brak wdzięczności społeczeństwa.
Następnie z zielonych dzielnic nadeszła najciekawsza interwencja psychologów w latach między referendum a pandemią Covida. W 2018 r. uwagę protestujących klimatycznych zwróciła mało znana publikacja psycholog kliniczna Margaret Klein Salamon z 2016 r . W artykule wezwano do utworzenia „ruchu na rzecz nadzwyczajnego klimatu”, który „wprowadziłby społeczeństwo w tryb awaryjny”. Ten „tryb to sposób funkcjonowania psychicznego człowieka, który zachodzi, gdy jednostki lub grupy optymalnie reagują na sytuacje kryzysowe egzystencjalne lub moralne” – stwierdził psycholog. Zatem po wyjaśnieniu im „prawdy” o „kryzysie klimatycznym” społeczeństwo powstanie i zmusi rządy do działania w celu ratowania planety. Hipoteza Klein-Salamona dała początek powstaniu Extinction Rebellion i jego franczyzom oraz ruchowi strajku szkolnego Grety Thunberg. Ale miliony obywateli pozostały w domu. Zamiast powstać, zniecierpliwili się, że nie usunięto z ulic zaledwie dziesiątek protestujących.
Bardziej skuteczną interwencją psychologów społecznych była niesławna ankieta, w której stwierdzono, że 97% artykułów naukowych na temat zmian klimatycznych popiera stanowisko konsensusu. Cook i in. Badanie przeprowadzone w 2013 r. było rutynowo cytowane przez Obamę jako odzwierciedlające „przytłaczający osąd nauki”. Jej autorzy, podobnie jak Klein-Salamon, wierzyli, że społeczeństwo byłoby bardziej otwarte na sianie paniki w związku z „kryzysem klimatycznym”, gdyby wiedziało, że ma ono poparcie większości klimatologów – jest to kontrowersyjna hipoteza komunikacji naukowej znana jako model przekonań Gateway . „Dokładne postrzeganie stopnia konsensusu naukowego jest zasadniczym elementem wsparcia społecznego dla polityki klimatycznej” – wyjaśnia wstęp artykułu. Artykuł nie był dokładny , ale stworzył artykuł wiary, wokół którego jego zwolennicy mogli organizować swoje argumenty. To była komunikacja polityczna , a nie naukowa.
Ale jak skuteczna jest ta psychologiczna „nauka”?
Sondaże za Atlantykiem sugerują, że wyborcy przywrócą Donalda Trumpa do Białego Domu i położą kres hiperprzebudzonemu reżimowi Justina Trudeau . Dalej na południe libertarianin z piłą łańcuchową Javier Milei zdobył 56% głosów w zeszłorocznych wyborach prezydenckich w Argentynie. Jeden na trzech Europejczyków głosuje obecnie na partie antysystemowe , beczy „The Guardian” . Jej siostrzana gazeta nerwowo oczekuje na wyniki 40 wyborów na całej planecie, które grożą podważeniem porządku globalnego i całego życia na Ziemi. The Guardian po raz kolejny bezkrytycznie doniósł o słowach Johna Kerry’ego : „Populistyczna reakcja przeciwko Net Zero na całym świecie zagraża walce z załamaniem klimatycznym i należy temu pilnie przeciwdziałać, w przeciwnym razie grozi nam zniszczenie planety „nie do pojęcia”.
Zaczyna wyglądać na to, że rady „naukowców” behawioralnych dotyczące tego, jak zaangażować społeczeństwo w Net Zero i inne polityki, są trochę bzdurne. Naukowcy ci składają wielkie obietnice dotyczące ich zdolności do wywierania wpływu na społeczeństwo. Ale co tak naprawdę są w stanie osiągnąć?
Niezwykle ograniczone dowody potwierdzają twierdzenia naukowców zajmujących się behawioryzmem. Klasycznym przykładem „szturchnięcia” jest na przykład odkrycie, że wizerunek muchy namalowany na pisuarze pomaga mężczyznom lepiej celować, pozostawiając w ten sposób udogodnienia w lepszym stanie. Z dala od toalety odkrycia psychologów są trudne do oszacowania w szerszym społeczeństwie. Niektórzy psychologowie, jak zauważają ich krytycy , stosowali egzotyczne i niewłaściwe metody statystyczne, aby zgłosić większe efekty, niż można realistycznie wykryć i wyrazić konwencjonalnymi terminami. Nawet w laboratorium próba ilościowego określenia modelu przekonań bramy wykazała, że przesyłanie konsensusu przyniosło zaledwie +1,7% zmianę poparcia dla polityk klimatycznych. Wynik ten został później zakwestionowany przez innych badaczy w tej dziedzinie, którzy odwrotnie odkryli „reakcję” w badaniach nad przesyłaniem konsensusu – świadomość bycia manipulowanym, która raczej wzrosła niż przezwyciężyła polaryzację.
To osobliwa debata pomiędzy naukowcami z zielonej lewicy na temat tego, jak najlepiej manipulować konserwatystami sceptycznymi wobec klimatu, zamiast kłócić się z wrogiem w otwartej przestrzeni demokratycznej. A wrogość tej nauki do demokracji i hoi polloi , postrzeganej jako bezmyślna, plastyczna masa, jest reprodukowana w politykach i komunikatach niezliczonych rządów. Być może zatem nie tylko nie udało im się uzyskać zgody, ale faktycznie pomogli nastawić elektoraty przeciwko ich potencjalnym panom.
Przesadą byłoby stwierdzenie, że globalna „reakcja populistyczna” jest w całości spowodowana zmniejszeniem głowy zielonej plamy. Wydaje się jednak, że praca behawiorystów ma raczej na celu legitymizację bezkompromisowości i usprawiedliwienie drakońskiej polityki przed politykami, niż pozyskanie opinii publicznej, której zrozumienie reakcji na nią nie wymaga doktoratu. Rządy przeznaczają wiele milionów dolarów na badania, które nie tylko wywołały pewną „reakcję”, ale ostatecznie wydają się być prawie ostateczne dla sprawy zielonej, jeśli postępowe rządy i politycy poniosą katastrofalne porażki przy urnach wyborczych, które wielu przewiduje. Jeśli intencją było pozyskanie opinii publicznej, to psychologowie są jeszcze bardziej oderwani od swoich klientów. Psychologia akademicka raczej uosabia niż ratuje bezkompromisowość elity.
Ludzie mogą być hejtowani i karani w postaci izolacji oraz zmuszani wysokimi cenami do zmniejszania zużycia energii, a demokracja może powoli ulegać erozji. Jednak psychologom akademickim nie udało się przekształcić wiedzy o mężczyznach sikających na muchy w zapobieganie odwzajemnianiu się wkurzonych opinii publicznych w stosunku do oficjalnych opinii.
Mając do czynienia z rzeczywistym wyborem, a nie podyktowanym przez „architektów wyboru”, społeczeństwo nie wybiera ani pomp ciepła, pojazdów elektrycznych, ani zielonych technokratycznych globalistów. W tej chwili wygląda na to, że Wielka Brytania jest gotowa przełamać trend, który objął resztę planety. Częściowo dzieje się tak jednak dlatego, że kolejne rządy konserwatystów, podobnie jak ich postępowe odpowiedniki za granicą, pokładały zdecydowanie zbyt dużą wiarę w propagandzie opartej na naukach behawioralnych.
Comments