The Wall Street Journal
Vivek Ramaswamy i Apoorva Ramaswamy
Walka z Omicron może zwiększyć ryzyko „przejścia antygenowego” do znacznie bardziej śmiercionośnych superwariantów.
Wariant Omicron rozprzestrzenia się na całym świecie, ale jak dotąd wydaje się, że jest mniej zabójczy niż jego poprzednicy. To dobra wiadomość, ale istnieje ryzyko, które decydenci w każdym kraju powinni docenić: strategie opracowane w celu spowolnienia rozprzestrzeniania się Omicron mogą w efekcie stworzyć superwariant, który jest bardziej zakaźny, bardziej zjadliwy i bardziej odporny na szczepionki. To byłaby katastrofa spowodowana przez człowieka.
Aby zminimalizować to ryzyko, decydenci muszą tolerować szybkie rozprzestrzenianie się łagodniejszych wariantów. Będzie to wymagało trudnych kompromisów, ale na dłuższą metę uratuje życie. Powinniśmy zakończyć nakaz maskowania i dystans społeczny w większości sytuacji nie dlatego, że nie spowalniają one rozprzestrzeniania się – co jest zwykłym argumentem przeciwko takim środkom – ale dlatego, że prawdopodobnie tak.
Aby zrozumieć dlaczego, najpierw rozważ ważne naukowe rozróżnienie między dryfem antygenowym a przesunięciem antygenowym . Antygeny to cząsteczki — takie jak białko wypustek SARS-CoV-2 — które układ odpornościowy wykrywa jako obce. Następnie układ odpornościowy gospodarza wywołuje odpowiedź.
„Dryf antygenowy” opisuje proces, w którym jednopunktowe mutacje (małe błędy genetyczne) pojawiają się losowo podczas procesu replikacji wirusa. Rezultatem są niewielkie zmiany w antygenach, takich jak białko wypustek. Jeśli mutacja punktowa zmniejsza prawdopodobieństwo przeżycia wirusa, wariant ten stopniowo wymiera. Ale jeśli mutacja zapewnia przyrostową przewagę w przeżywalności – powiedzmy, zdolność do szybszego rozprzestrzeniania się z jednej komórki do drugiej – wtedy ten szczep staje się bardziej podatny na rozprzestrzenianie się w populacji.
Dryf antygenowy to stopniowy, zmienny proces: jednopunktowa mutacja zmienia jeden peptyd lub blok budulcowy większego białka. Żywiciele z odpornością na wcześniejszy szczep na ogół cieszą się przynajmniej częściową odpornością na warianty „dryfowane”. Nazywa się to „ochroną krzyżową”.
Za każdym razem, gdy odporny gospodarz jest narażony na nieco inny wariant antygenowy, gospodarz może dostosować swoją odpowiedź immunologiczną bez poważnego zachorowania. A im bardziej nowa odmiana jest podobna do ostatniej wersji, z którą dana osoba walczyła, tym mniej ryzykowna będzie ta odmiana dla gospodarza.
Natomiast „przesunięcie antygenowe” odnosi się do nieciągłego skoku kwantowego od jednego antygenu (lub zestawu antygenów) do bardzo innego antygenu (lub zestawu antygenów). Nowe szczepy wirusowe – takie jak te, które przeskakują z jednego gatunku na drugi – mają tendencję do pojawiania się w wyniku zmiany antygenowej. Biologiczne przyczyny przesunięcia antygenowego często różnią się od tych związanych z przesunięciem antygenowym. Na przykład fizyczna zamiana całych fragmentów genomu prowadzi do bardziej znaczących zmian w genach wirusowych niż te spowodowane pojedynczymi mutacjami punktowymi.
Ale jest paradoks sorites: ile unikalnych mutacji punktowych łącznie tworzy przesunięcie antygenowe, zwłaszcza gdy gospodarze są pozbawieni możliwości aktualizacji odpowiedzi immunologicznej na „dryfowane” warianty?
Zaszczepieni i naturalnie odporni ludzie mogą wzmocnić swoją odpowiedź immunologiczną na nowe szczepy wirusa utworzone przez dryf antygenowy. Jednak zdystansowanie społeczne i maskowanie zwiększają ryzyko szczepów opornych na szczepionki wynikające ze zmiany antygenowej , minimalizując możliwości dostosowania odpowiedzi immunologicznych przez osoby zaszczepione i naturalnie odporne poprzez okresowe narażenie na stopniowo „dryfowane” warianty.
Jest to pojęcie znane w wirusologii. Weź pod uwagę wzrost przypadków ciężkiego półpaśca w ciągu ostatniej dekady, częściowo w wyniku powszechnego stosowania szczepionki przeciwko ospie wietrznej. Półpasiec i ospa wietrzna są wywoływane przez ten sam wirus. Przed powszechnym stosowaniem szczepionki przeciwko ospie wietrznej rodzice regularnie aktualizowali swoją odporność, narażając się na ospę wietrzną od swoich dzieci lub innych dorosłych, którzy byli narażeni na ospę przez dzieci. Ale teraz, kiedy większość dzieci jest szczepiona przeciwko ospie wietrznej i nie zaraża się nią, starsi dorośli cierpią na cięższe przypadki półpaśca.
Bezwzględne ryzyko bardziej zjadliwego szczepu SARS-CoV-2 jest niskie. Dzieje się tak dlatego, że wirusy bardziej „troszczą się” o rozmnażanie się niż o zabijanie gospodarza: większość wirusów ewoluuje, aby stać się bardziej zakaźną i mniej zjadliwą. Ale to tylko praktyczna zasada, a nie prawo biologiczne. Jak każdy trend, powinniśmy spodziewać się rozkładu wyników wokół modalnego — a im więcej iteracji pozwolisz, tym większe prawdopodobieństwo, że otrzymasz mało prawdopodobny wynik. Egzekwowanie polityki dystansu społecznego w obliczu powszechnych szczepień zwiększa prawdopodobieństwo pojawienia się superszczepu odpornego na szczepionki.
Dlaczego nie przygotować się na ten wynik, po prostu szybciej opracowując nowe szczepionki przeciwko nowym szczepom? Ponieważ nawet szczepionki z mRNA nie mogą zostać opracowane wystarczająco szybko, aby wyprzedzić superwariant odporny na szczepionki. 8 grudnia firma Pfizer zobowiązała się do dostarczenia w ciągu 100 dni pierwszej partii nowych szczepionek, które obejmują wariant Omicron. Jednak do połowy marca znaczny procent populacji USA będzie już zarażony Omicronem.
Tymczasem mandaty na maskowanie i środki zdystansowania społecznego stworzą podatny grunt dla nowych wariantów, które jeszcze skuteczniej unikają szczepień. Znaczące zmiany antygenowe mogą prowadzić do powstania nowych szczepów, które są coraz trudniejsze do namierzenia za pomocą szczepionek. Nie ma szczepionek na wiele wirusów, pomimo dziesiątek lat wysiłków w celu ich opracowania.
Czy złagodzenie ograniczeń będzie kosztem większej liczby hospitalizacji i zgonów, gdy zacznie się rozprzestrzeniać kolejny wariant? Być może, ale zmniejszyłoby to ryzyko najgorszego scenariusza i większej utraty życia w dłuższej perspektywie.
Najważniejszym krokiem w walce z pandemią Covid-19 była dystrybucja szczepionek. Po osiągnięciu tego kamienia milowego globalna reakcja powinna zmienić się z zapobiegania rozprzestrzenianiu się na minimalizowanie prawdopodobieństwa zmiany antygenowej. To, czy SARS-CoV-2 został wyprodukowany w laboratorium, jest przedmiotem debaty, ale upewnijmy się, że nie wyprodukujemy jeszcze groźniejszego szczepu wirusa z błędnymi zasadami.
Pan Ramaswamy jest założycielem i prezesem wykonawczym Roivant Sciences oraz autorem „Woke Inc.: Inside Corporate America's Social Justice Scam”. Dr Ramaswamy jest adiunktem otolaryngologii w Ohio State University Medical Center.
Comments