Gdy teorie spiskowe stają się faktem. A jeśli ten wirus został stworzony świadomie w celu spełnienia przez jednych kompleksu zbawiciela a przez drugich zrobienia interesu stulecia?
„Biorąc pod uwagę, że szeroko zakrojone badania przemawiają przeciwko rzekomemu uzasadnieniu mandatów na szczepionki, musimy zapytać: dlaczego w takim razie? Odpowiedź może mieć coś wspólnego z dynamiką ekonomii politycznej. Podążaj za pieniędzmi”.
American Institute of Economic Research – Max Borders
Po pierwsze, powinniśmy zapytać, czy mandaty mają sens z punktu widzenia zdrowia publicznego. Następnie, jeśli nie, chcemy spróbować zrozumieć, dlaczego władze podwoiły się w przypadku środków o tak słabym uzasadnieniu w zakresie zdrowia publicznego.
Zanim przejdziemy do ekonomii politycznej tego, co wymyka się z łoża małżeńskiego rządu i farmacji, musimy pokrótce omówić powody, dla których obecna sprawa „zdrowia publicznego” dotycząca mandatów i paszportów nie ma sensu.
Dzieci w wieku szkolnym mają obecnie znikome ryzyko związane z Covid-19. Poddawanie dzieci ryzyku, takiemu jak zapalenie mięśnia sercowego , zapalenie osierdzia , i zakrzepica co prawda małemu, nie opiera się na żadnej racjonalnej ocenie z aktualnymi danymi na temat zagrożenia dla dzieci przez chorobę Covid. Tak więc głównym argumentem za obowiązkowymi szczepieniami dzieci jest to, że chronią one dorosłych. Szczepionki Covid nie tylko mają mniejszą skuteczność z biegiem czasu, ale także robią niewiele przeciwko przenoszeniu już po zaledwie dwóch miesiącach, zwłaszcza przeciwko wariantom, które obecnie szaleją na całym świecie. Przełomowe przypadki są niezliczone i zanikanie skuteczności szczepionki jest dobrze udokumentowana. Oczywiście nikt nie badał długoterminowych skutków masowych szczepień mRNA ani na dorosłych, ani na dzieci, a nawet na badaniach klinicznych ich skutki dla dzieci są niewyjaśnione. Dziwne jest więc słyszeć, jak urzędnicy chcą działać na pełnych obrotach, wymuszając eksperymentalne terapie na dzieciach.
Nakazy dotyczące szczepień wprowadzają niepotrzebne ryzyko dla dziesiątek milionów Amerykanów, którzy odzyskali zdrowie z Covid. Badanie za badaniem pokazuje, że ludzie, którzy wyzdrowieli z Covid-19, mają silną, trwałą odporność, która jest równie dobra lub lepsza niż odporność w wyniku szczepienia. Nie ma powodu, dla którego osoby z naturalną odpornością powinny być zmuszane do poddawania się jakiejkolwiek terapii, której długoterminowe skutki nie są znane. Nieważne, że skala znanych zagrożeń jest wciąż badana.
Mandaty dotyczące szczepień są wątpliwe nawet dla tych, którzy jeszcze nie zachorowali na Covid-19. Czemu? To całkiem proste: dorośli powinni rozważyć znane i nieznane ryzyko związane z każdą decyzją medyczną i szukać sprawdzonego wczesnego leczenia, jeśli zarażą się wirusem. Argumenty na rzecz ochrony społeczności opartej na szczepionkach są słabe i z dnia na dzień stają się coraz słabsze. To naprawdę dziwne, że żyjemy w takich czasach, że władze uważają, że jest w porządku zmuszać każdego do poddania się terapii, które wciąż są uważane za eksperymentalne. Nie jest to twierdzenie, że bardziej ryzykowne terapie eksperymentalne nie powinny być opcją dla ludzi w pandemii; to po prostu argument przeciwko przymusowi.
Dobrą wiadomością jest to, że miliony ludzi na całym świecie otwarcie buntują się przeciwko tym mandatom i władzom, które je wydają. A sojusz rebeliantów to nie tylko banda antyszczepionkowców. Ludzie sumienia, zarówno zaszczepieni, jak i nieszczepieni, uważają, że te nakazy są błędne. Aparatczycy głównego nurtu medialnego będą nadal sprzedawać punkty do dyskusji, aby usprawiedliwić te autorytarne środki, ale nieszczepieni tego nie uznają. Aktualne odkrycia naukowe i ponad 13 000 lekarzy wspierają ich nieustępliwość.
Biorąc pod uwagę, że szeroko zakrojone badania przemawiają przeciwko rzekomemu uzasadnieniu mandatów na szczepionki, musimy zapytać: dlaczego w takim razie? Odpowiedź może mieć coś wspólnego z dynamiką ekonomii politycznej.
Podążaj za pieniędzmi
Ryzykując nadmierne uproszczenie, opowiem pewną historię. Wykorzystam łatwo dostępne informacje, aby stworzyć przybliżoną oś czasu i hipotezę, która przywołuje tradycyjną teorię wyboru publicznego. Dla niewtajemniczonych teoria wyboru publicznego jest gałęzią ekonomii, która zajmuje się zachowaniem aktorów działających w matrycy poza normalnymi warunkami rynkowymi, na przykład w sferze politycznej.
Nasza historia zaczyna się w Wuhan w Chinach: grudzień 2019 r. A przynajmniej tak by się wydawało. Tam tajemniczy wirus zaczął pozbawiać życia ludzi. Jednak w grudniu 2019 roku świat zaczął to zauważać. Wirus wkrótce rozprzestrzenił się poza Chiny, a do lutego 2020 r. pandemia szalała na całym świecie.
W styczniu 2020 r. mało znana firma Moderna opracowała swoją szczepionkę mRNA z grantem BARDA (podagencja Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA), ale w ścisłej współpracy z NIAID, federalną agencją chorób zakaźnych kierowaną przez Antoniego Fauciego. Rzeczywiście, NIH dzieli patent z Moderną. Podsumowując, urzędnicy rządowi wydali 2,5 miliarda dolarów na wprowadzenie szczepionki Moderna na rynek, z czego prawie 1 miliard na badania i rozwój. Moderna/NIAID przystąpiła do badań klinicznych swojej szczepionki mRNA 15 marca 2020 r., co oznacza, że badania te rozpoczęły się lub zostały przyspieszone w tempie nieznanym większości biurokracji.
Zaledwie sześć tygodni przed rozpoczęciem badań klinicznych Moderna/NIAID, dyrektor NIAID Anthony Fauci utrzymywał bliski kontakt z kluczowymi interesariuszami zaangażowanymi w wieloletni program, który obejmował ryzykowne badania nad wzrostem funkcji. Wymiany zakończyły się słynną sobotnią telekonferencją w dniu 1 lutego 2020 r. W rozmowie tej uczestniczył mikrobiolog Scripps Research Kristian G. Andersen, który kilka dni wcześniej ostrzegł Fauci w wiadomości e-mail, że „Niektóre funkcje (potencjalnie) wyglądają na zaprojektowane. ” Scripps Research nie jest obcy w wykorzystywaniu i rzekomo nadużywaniu hojności NIH, więc nie jest niespodzianką, że Andersen odnosił się do wszelkich teorii wycieków laboratoryjnych lub zmodyfikowanych wirusów jako „teorii spiskowych”.
Na tej telekonferencji obecny był także dyrektor NIH Francis Collins, który w obliczu coraz częstszych wezwań do zwolnienia Fauciego zrezygnował niedawno ze swojego stanowiska.
Wraz z Faucim w centrum pytań dotyczących niebezpiecznych badań nad zyskaniem funkcji znajduje się Peter Daszak. Jego organizacja non-profit, Ecohealth Alliance, przeznaczyła 600 000 dolarów na granty NIAID do laboratorium w Wuhan w latach 2014-2019 w ramach grantu na badanie koronawirusów nietoperzy. Daszak napisał do Fauciego w kilka dni po sobotniej telekonferencji, aby podziękować mu za wykorzystanie jego autorytetu do odrzucenia teorii wycieku laboratoryjnego i propagowania teorii pochodzenia naturalnego SARS-CoV2. Daszak przyczynił się również do opublikowania listu do uznawanego Lanceta, w którym sygnatariusze potępiali teorię wycieku z laboratorium i promowali pojęcie naturalnego pochodzenia. Przed publikacją listu Daszak napisał do współspiskowca tak:
„Następnie przedstawimy to w sposób, który nie łączy go z naszą współpracą, więc maksymalizujemy niezależny głos”.
The Lancet później potępił ten list , powołując się na konflikt interesów.
Jak wspomniano, Sojusz Ekozdrowia Daszaka był również odbiorcą funduszy na badania, nad którymi nadzorował Fauci. Daszak nie tylko nie ujawnił DARPA propozycji dotacji Ecohealth Alliance – odmówiono jej, ponieważ jej badania niosły za sobą zagrożenia niesamowicie podobne do obecnego wirusa pandemicznego – ale Daszak pozwolił się na umieszczenie jako jednego z głównych badaczy WHO. I na zlecenie WHO miał się przyjrzyjrzeć laboratorium Wuhan jako potencjalnemu miejscu pochodzenia wirusa.
Riff-raff powszechnie nazywa to lisem pilnującym kurnika.
W jednej z wymian e-maili wykrytych na żądanie Judicial Watch FOIA , wiadomość e-mail z 20 stycznia 2020 r. zainicjowana przez urzędników NIH zawierała „Raport o zapaleniu płuc z Wuhan” wraz z harmonogramem początkowej epidemii w Chinach do tego momentu. Raport wyszczególnia również portfolio zarządzane przez nikogo innego, jak Petera Daszaka z non-profit EcoHealth Alliance.
Peter Daszak (R01A|110964-06) otrzymuje fundusze na prace mające na celu zrozumienie, w jaki sposób koronawirusy ewoluują i przenikają do populacji ludzkich, ze szczególnym uwzględnieniem CoV nietoperzy i populacji wysokiego ryzyka na styku człowiek-zwierzę. Główne ośrodki zagraniczne znajdują się w Chinach (w tym współbadacze z Wuhan Institute of Virology).”
Wspomniani „współprowadzący śledztwo” to badacz Fang Li z WIV, który miał przeprowadzić badania, które brzmią rzucająco się w oczy do tego, co świeccy nazywają teraz „wzmocnieniem funkcji”. Ale wymiana opisuje również inny grant dla „zespołu badaczy wykorzystujących mysie modele SARS i MERS do zbadania patogenezy CoV oraz opracowania szczepionek i leków”. Myszy chimeryczne lub „humanizowane” używane w badaniach Wuhan/EcoHealth Alliance są obecnie poddawane dokładniejszej analizie jako potencjalne wektory pandemii, co zaprzecza oświadczeniom Fauci przed Kongresem .
Następnie w części raportu zatytułowanej po prostu „Szczepionki” autorzy NIH piszą :
VRC [ Vaccine Research Center ] i współpracownicy ustabilizowali białko szczytowe MERS-CoV w jego konformacji sprzed fuzji. Stabilizowane białko wypustek jest silnie immunogenne i wywołuje ochronne przeciwciała na domenę wiążącą receptor, domenę N-końcową i inne powierzchnie białka wypustek. Stabilizowane białko wypustek koronawirusa i mRNA wyrażające białko wypustek we współpracy z Moderna Therapeutics są obecnie oceniane w humanizowanym mysim modelu DPP4 w UNC.
Nie trzeba dodawać, że to dziwne, że startup Moderna był w centrum wszystkich tych równoległych badań nad koronawirusami nietoperzy przez lata poprzedzające wybuch epidemii w Wuhan, a zatem został połączony na biodrze z NIAID Fauci.
Szczerze mówiąc, wizja „zyskania funkcji”, którą Anthony Fauci zawsze popierał z całej siły, polegała na wymyśleniu, jak opracować arsenał środków terapeutycznych do zwalczania każdego wirusa, który może przeskoczyć ze zwierzęcia na człowieka. Cała idealistyczna przesłanka polegała na tym, że badacze będą gromadzić wirusy i znajdować w laboratorium prawdopodobnych kandydatów do choroby odzwierzęcej. Wtedy władze byłyby w stanie finansować producentów leków do tworzenia szczepionek. Jak pisze Fauci w 2012 roku :
Naukowcy pracujący w tej dziedzinie mogą powiedzieć – jak już powiedziałem – że korzyści z takich eksperymentów i wynikająca z nich wiedza przewyższają ryzyko. Bardziej prawdopodobne jest wystąpienie pandemii w naturze, a potrzeba wyprzedzenia takiego zagrożenia jest głównym powodem przeprowadzenia eksperymentu, który może wydawać się ryzykowny.
Bardziej cyniczna interpretacja powyższego mogłaby polegać na tym, że ci interesariusze odnieśliby korzyści z poważnego strzału ostrzegawczego, takiego jak pandemia Covid-19. Ale bardziej dobroczynne zrozumienie wydarzeń jest takie, że pragnienie Fauciego, aby uratować świat przed patogenami, zostało potwierdzone, a nawet przyspieszone, przez dziwny wypadek w Wuhan, który tylko oni mogli posprzątać. Ta ostatnia interpretacja powiodłaby się tylko wtedy, gdyby uważano, że wirus pojawiłby się naturalnie. W przeciwnym razie polityczny odpowiednik „ Hej, zrzuciliśmy zapałkę w lesie, więc my strażacy wyciągniemy teraz nasze węże”. wyląduje z publicznością jak ołowiany balon — i z powodów, które Fauci przewidział dawno temu .
Tak więc w umysłach dyrektorów Moderny, takich jak dyrektor generalny Moderny, Stéphane Bancel i jego partnerzy z NIAID, w tym Fauci, pociąg ze szczepionkami opuścił już stację. To było marzenie technokraty, partnerstwo publiczno-prywatne dla całej ludzkości. Naiwne, pobożne media nadal przymilały się do Fauciego przez cały rok 2020 i przez cały rok 2021. Pamiętajcie, do tego momentu, żadna szczepionka mRNA nigdy nie została udostępniona masom. Jednak reputacja Fauciego jako papy zdrowia publicznego stawia go wprost na pozycji naczelnego technokraty, jeśli chodzi o pandemię i sposoby jej kontrolowania. Moderna zarobiła metryczną tonę pieniędzy oprócz hojności inwestycyjnej, którą Fauci skierował na start-up w latach poprzedzających pandemię. Ale kto mógłby żałować, że ratujący życie bohater zostanie miliarderem ?
Nie posunąłbym się tak daleko, by spekulować, że Anthony Fauci może grać Munchhausena przez Proxy na skalę społeczną, chociaż niektórzy tam poszli . Mimo to nie sądzę, by przesadą było stwierdzenie, że Fauci i jego funkcjonariusze zachowywali się w sposób, który uwiarygodnia ortodoksyjną teorię wyboru publicznego , a konkretnie teorię przemytników i baptystów.
W 1983 r. ekonomista Bruce Yandle opracował model przemytników i baptystów, aby wyjaśnić swoje przekonanie, że trwałe działania rządowe powstają przy wsparciu dwóch rodzajów grup interesu: tych z interesami moralnymi i tych z zainteresowanych finansami. Yandle odwołuje się do przepisów z początku XX wieku, które zakazywały sprzedaży alkoholu w niedziele. Baptyści, moraliści, kierowali się przekonaniem, że niedziele należy szanować jako dzień modlitwy i odpoczynku, a nie picia. Przemytnicy również poparli zakaz, ale tylko dlatego, że w tamtych czasach cieszyli się kwitnącym czarnym rynkiem i czerpali zyski z nielegalnej sprzedaży alkoholu. Według Yandle trwałe działania rządu pojawiają się zwykle przy wsparciu koalicji, które mają wspólny cel, nawet jeśli nie mają wspólnych motywacji.
W globalnej pandemii nie było trudno znaleźć mnóstwo pobożności w zakresie zdrowia publicznego. Nie było też trudno znaleźć spekulantów, zwłaszcza farmaceutycznych. Wątpię, czy Anthony Fauci ma jakiekolwiek interesy finansowe w szczepionce Moderna/NIAID — chociaż śledczy powinni to sprawdzić. Jest w tym dla chwały. Mimo to partnerstwo Moderna/NIAID stawia przemytników i baptystów w tym samym zespole.
Fauci, prezydent Biden i wszyscy wartownicy MSM są moralistami w tym równaniu, to znaczy, jeśli prof. Yandle pozwoli na niezbyt jasną linię między moralizmem a kompleksem zbawiciela. Chcą być znani jako ci, którzy pokonali pandemię. Można nawet powiedzieć, że Fauci planował to całą swoją karierę. Teraz zaszczyca nas swoją obecnością codziennie w programach SAHM , takich jak The View , pławiąc się w lampach, przypominając nam o założeniu masek i otrzymaniu szczepionek .
Zgrzybiały Biden, chociaż potrzebuje pomocy w wstaniu na tego wysokiego konia, kiedy już go dosiądzie, unosi w górę swoje potężne pióro wykonawcze i rozkazuje tłumom, by się zaszczepili. Na skrzydłach czekają mroczne osobistości korporacyjne, takie jak Bancel Moderny, przygotowane do wykonania tych technokratycznych planów przy użyciu miliardów dolarów wypisanych na czerwono. Chociaż wycie przeciwko Wielkiej Farmacji było kiedyś widoczne w Progressive Playbook, zostały one w tajemniczy sposób zredagowane, jak e-maile Anthony'ego Fauci'ego z FOIA. Kiedy ktoś przestanie myśleć, że te miliardy będą musiały zostać spłacone przez te same dzieci, które nie będą miały wyboru, jak tylko dostać te szczepionki, znacznie mniej prawdopodobne, że Covid, może uznać ten pomysł za przyprawiający o mdłości. Jednak znacznie bardziej niepokojąca myśl:
Anthony Fauci jest monopsonem zajmującym się finansowaniem badań nad chorobami zakaźnymi. Wyraźnie nie chce być znany jako człowiek odpowiedzialny za finansowanie pandemii, nawet nieumyślnie. Jego defensywność, jego nieprawdy przed Kongresem i to, że jak ćma przyciąga go do świateł kamery – wszystko to wydaje się ukazywać człowieka, który w swoim moralizmie odmawia przyznania, że jego sprawczość przyczyniła się do szkód wyrządzonych przez Covida. Chce być amerykańskim lekarzem, a jego wielkim planem zawsze było zaszczepienie świata. W swoim ulubionym scenariuszu nie byłby postrzegany nie jako niedbały biurokrata, ale jako zbawca. I chce, żeby tak pozostało. Badacze? Pośrednicy? Kierownictwo firmy farmaceutycznej? Są w tym dla pieniędzy, od których zależy ich kariera.
Dlatego moja hipoteza, niepewna, ale śmiała, jest taka, że ekonomista Bruce Yandle musiał widzieć, jak to się zbliża o milę. Nakazy szczepień w latach 2020-2021 to historia przemytników zmowy z baptystami. Pozostaje więc tylko pytanie, czy pozwolimy im na to.
