Czym jest Wielki Reset

Michael Rectenwald

What Is the Great Reset?

Zacznę od zwrócenia się do słonia w pokoju. Czy Wielki Reset nie jest po prostu „teorią spiskową” wymyśloną i rozpowszechnioną przez „prawicowych ekstremistów”? Tak zwane teorie spiskowe brzmią mniej więcej tak: Wielki Reset to spisek uknuty przez technokratyczną globalną elitę w celu ustanowienia socjalistyczno-komunistycznego Nowego Porządku Świata. Wielki Reset zniesie prawa własności większości, jak również indywidualną i narodową suwerenność oraz zlikwiduje resztki wolności osobistej. Wykorzystuje covid-19 i zmiany klimatyczne jako preteksty do zniewolenia tego, co pozostanie z ludzkości, przy użyciu niekończących się blokad, eksperymentalnych szczepionek oraz wszechobecnego i nieuniknionego nadzoru.

Według New York Times i Anti-Defamation League Wielki Reset nie ma żadnych podstaw. Lub, jak twierdzi BBC, Wielki Reset jest łagodnym wysiłkiem ze strony „wiodących myślicieli”, aby doprowadzić do „sprawiedliwszej, bardziej ekologicznej przyszłości” w oparciu o reset kapitalizmu. Tymczasem Time poświęcił artykuł Wielkiemu Resetowi, skutecznie okrzykując go rozwiązaniem wszystkich naszych problemów po kryjówce.

Klaus Schwab, założyciel i prezes wykonawczy Światowego Forum Ekonomicznego (WEF), sugeruje, że Wielki Reset jest jedynie próbą zajęcia się słabościami kapitalizmu ujawnionymi przez paniczny kryzys, a także nadciągającymi katastrofami spowodowanymi przez niezłagodzone zmiany klimatyczne i degradację środowiska. To właśnie sugerują Klaus Schwab i Thierry Malleret w swojej książce Covid-19: The Great Reset . Tak twierdzą liczne dokumenty na stronie internetowej WEF. Dlaczego zatem Wielki Reset był interpretowany jako ogromny lewicowy spisek mający na celu stworzenie jednego totalitarnego rządu dla całego świata?

Nie chcę sugerować, że prawda leży gdzieś pomiędzy zaprzeczeniem a spiskiem. Raczej chcę wyjaśnić, co pociąga za sobą Wielki Reset, według jego architektów i subskrybentów. Opieram się na twierdzeniach Klausa Schwaba i jego współpracowników WEF, partnerstwach WEF, rozwoju w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie oraz na implikacjach, które można racjonalnie wyciągnąć z propozycji ich wdrażania. W tym procesie chcę również pokazać, w jaki sposób idea Wielkiego Resetu generuje „teorie spiskowe”, jakby spontanicznie.

Zanim zmierzymy się z głównymi składnikami Wielkiego Resetu, trzeba ułożyć historię pomysłu i jego rozwoju. Chociaż jego filozoficzne korzenie mogą sięgać znacznie głębiej, Wielkiego Resetu można doszukiwać się w początkach Światowego Forum Ekonomicznego, założonego jako Europejskie Forum Zarządzania w 1971 roku. W tym samym roku Klaus Schwab, z wykształcenia inżynier i ekonomista, opublikował swoją pierwszą książkę, Nowoczesne zarządzanie przedsiębiorstwem w inżynierii mechanicznej , napisaną w jego ojczystym języku niemieckim. Tutaj Schwab po raz pierwszy przedstawił to, co później nazwał „kapitalizmem interesariuszy”, argumentując, jak zauważa strona internetowa WEF, „że zarządzanie nowoczesnym przedsiębiorstwem musi służyć nie tylko udziałowcom, ale wszystkim interesariuszom, aby osiągnąć długoterminowy wzrost i dobrobyt. ”. Od tego czasu Schwab i WEF promują koncepcję multistakeholder. WEF jest źródłem retoryki interesariuszy i partnerstwa publiczno-prywatnego oraz polityk stosowanych przez rządy, korporacje, organizacje pozarządowe (NGO), organizacje społeczeństwa obywatelskiego i międzynarodowe organy zarządzające na całym świecie. Partnerstwa publiczno-prywatne odegrały kluczową rolę w odpowiedzi na kryzys związany z covidem i odgrywają zasadniczą rolę w odpowiedzi na rzekomy kryzys związany ze zmianą klimatu.

Dokładna fraza „Wielki Reset” pojawiła się w obiegu w 2010 roku wraz z publikacją książki The Great Reset , autorstwa teoretyka American Urban Studies, Richarda Florydy — chociaż inni twierdzą, że używali tego wyrażenia przed nim. Wielki Reset Florydy był odpowiedzią na kryzys finansowy z 2008 roku i twierdził, że krach z 2008 roku był ostatnim z serii Wielkich Resetów, w tym Długiego Kryzysu lat 70. XIX wieku i Wielkiego Kryzysu lat 30. XX wieku. Dalekie od typowych lat odłogu, Wielkie Resety to okresy innowacji zmieniających paradygmat i rekonfigurację geograficzną. Schwab najwyraźniej przywłaszczył sobie tę frazę i dostosował ją, by reprezentowała jego wizję interesariuszy nowego rodzaju kapitalizmu i systemu światowego.

Na dorocznym spotkaniu WEF w 2014 r. Schwab zadeklarował: „To, co chcemy zrobić w Davos w tym roku… to nacisnąć przycisk resetowania”. W ten sposób odniósł się do wyimaginowanego przycisku resetu na światowym systemie gospodarczym „neoliberalnego” kapitalizmu. Graficzny obraz przycisku resetowania pojawi się później na stronie internetowej WEF. W 2017 roku WEF opublikował artykuł zatytułowany „Musimy zresetować globalny system operacyjny, aby osiągnąć SDGs [Sustainable Development Goals]” Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ).

Następnie WEF zorganizował dwa wydarzenia, które niesamowicie przewidywały covid-19, które stały się główną inspiracją dla projektu Great Reset. W maju 2018 r. WEF współpracował z Johns Hopkins Center for Health Security, aby przeprowadzić ćwiczenie CLADE X, symulację reakcji krajowej na pandemię. Ćwiczenie symulowało wybuch CLADE X, nowego szczepu ludzkiego wirusa paragrypy z elementami genetycznymi wirusa Nipah. Według Homeland Preparedness News symulacja CLADE X wykazała, że ​​„brak zarówno ochronnej szczepionki, jak i proaktywnego światowego planu przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się katastrofalnej globalnej pandemii spowodował śmierć 150 milionów ludzi na całej Ziemi”. Najwyraźniej przygotowania do globalnej pandemii były w porządku.

Nieco ponad rok później, w październiku 2019 r., niesamowite przewidywania WEF została ponownie pokazane, tylko tym razem z większą precyzją. Wraz z Fundacją Billa i Melindy Gates, WEF połączył siły z Johns Hopkins University, aby przeprowadzić kolejne ćwiczenie pandemiczne, zwane Event 201. Event 201 symulował międzynarodową reakcję na wybuch nowego koronawirusa – dwa miesiące przed wybuchem epidemii Covid-19 i pięć miesięcy przed ogłoszeniem przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) pandemii. Podsumowanie ćwiczenia przeprowadzone przez Johns Hopkins Center for Health Security bardzo przypomina rzeczywisty scenariusz Covid-19, w tym widoczną wcześniejszą wiedzę o tak zwanym bezobjawowym rozprzestrzenianiu się:

Zdarzenie 201 symuluje wybuch epidemii nowego koronawirusa odzwierzęcego przenoszonego z nietoperzy na świnie a z tych na ludzi, który ostatecznie staje się skutecznie przenoszony z człowieka na człowieka, prowadząc do poważnej pandemii. Patogen i choroba, którą powoduje, są w dużej mierze wzorowane na SARS, ale jest on bardziej przenoszony w środowisku społecznym przez osoby z łagodnymi objawami.

Symulacje CLADE X i Event 201 przewidziały praktycznie każdą ewentualność kryzysu związanego z nosicielstwem, w szczególności reakcje rządów, agencji zdrowia, mediów konwencjonalnych, mediów społecznościowych i elementów opinii publicznej. Odpowiedzi i ich skutki obejmowały globalne blokady, upadek firm i gałęzi przemysłu, przyjęcie technologii nadzoru biometrycznego, nacisk na cenzurę mediów społecznościowych w celu zwalczania „dezinformacji”, zalew mediów społecznościowych i starszych „autorytatywnymi źródłami”. ”, powszechne zamieszki i masowe bezrobocie.

Te ćwiczenia wyprzedzające i inne ciekawostki związane z Covid przyczyniły się do „plandemicznej” narracji – spekulacji, że kryzys Covid-19 mógł być zainscenizowany przez globalne elity skupione wokół WEF jako alibi dla zainicjowania Wielkiego Resetu. Oprócz wspomnianego już ćwiczenia pandemicznego, Swiss Policy Research wskazuje na rolę WEF w promowaniu cyfrowych systemów tożsamości biometrycznej, wpychając swoich Młodych Globalnych Liderów do głównych ról w rządowym zarządzaniu kryzysem nosicielstwa i zalecając szczepienie dzieci jako „ punkt wejścia do identyfikacji cyfrowej.”

13 czerwca 2019 r. WEF podpisało Memorandum of Understanding z ONZ w celu utworzenia partnerstwa skoncentrowanego na rozwijaniu „Agendy 2030 na rzecz zrównoważonego rozwoju” ONZ. Niedługo potem WEF opublikował „Strategiczne ramy partnerstwa ONZ-Światowego Forum Ekonomicznego dla Agendy 2030”. WEF obiecał pomóc „sfinansować” agendę zmian klimatycznych ONZ. Dokument zobowiązuje również WEF do pomocy ONZ „zaspokojenia potrzeb Czwartej Rewolucji Przemysłowej”, w tym dostarczania zasobów i wiedzy fachowej dla „zarządzania cyfrowego”. Wydaje się, że Agenda 2030 została dostosowana do potrzeb partnerstwa UN-WEF. Przyjmuje koncepcję interesariuszy wprowadzoną kilkadziesiąt lat wcześniej przez firmę Schwab. W uchwale 2030 słowo „interesariusze” zostało użyte co najmniej trzynaście razy. Wielki Reset może być zatem rozumiany po części jako wkład WEF w Agendę 2030.

W czerwcu 2020 r. WEF zorganizował szczyt Wielkiego Resetu jako pięćdziesiąte doroczne spotkanie Światowego Forum Ekonomicznego – opóźnione i przeorientowane z powodu kryzysu związanego z covidem – i ogłosił oficjalne rozpoczęcie Wielkiego Resetu.

Zaledwie kilka miesięcy po kryzysie covid, 19 lipca 2020 r. i zaledwie miesiąc po dorocznym spotkaniu, Klaus Schwab i Thierry Malleret opublikowali Covid 19: Wielki Reset . Steve Umbrello, dyrektor zarządzający w Instytucie Etyki i Nowych Technologii na Uniwersytecie Turyńskim, napisał w swojej recenzji naukowej manifestu:

Chociaż nie jest to niemożliwe, szybkość, z jaką powstała książka na ten konkretny temat, proponująca te tezy[,] wpływa na estetykę konspiracyjną, którą książka ta wywołała od tamtego czasu. Mimo że autorzy są transparentni w kwestii napisania i opublikowania książki w ciągu miesiąca, nie potwierdza to prawdziwości takich twierdzeń ani nie rozwiewa podejrzeń tych, którzy kwestionują jej celowość.

Krótka przerwa między ogłoszeniem przez WHO pandemii a publikacją książki nie jest jedynym czynnikiem, który zasilił „konspiracyjną estetykę” wokół Wielkiego Resetu. Pisanie Schwaba z Malleretem i inne oświadczenia WEF podsyciły spekulacje. Autorzy deklarują, bez widocznego żalu i wstydu, że covid-19 stanowi „szansę, [którą] można wykorzystać” i „powinniśmy skorzystać z tej bezprecedensowej okazji do ponownego wyobrażenia sobie naszego świata” . oraz „Należy wykorzystać ten moment, aby skorzystać z tego wyjątkowego okna możliwości” oraz „[dla] tych firm pandemia jest wyjątkową okazją do ponownego przemyślenia swojej organizacji i wprowadzenia pozytywnych, trwałych i trwałych zmian ”, oraz „[dla] tych, którzy mieli szczęście znaleźć się w branżach „naturalnie” odpornych na pandemię [takich jak Big Digital Tech], kryzys był nie tylko bardziej znośny, ale nawet źródłem zyskownych możliwości w czasach niepokoju dla większości”. To ostatnie zdanie może sugerować ogólny plan Wielkiego Resetu.

Wielki Reset łączy resety we wszystkich wyobrażalnych dziedzinach ludzkiego życia: ekonomicznej, środowiskowej, geopolitycznej, rządowej, przemysłowej, technologicznej, społecznej i indywidualnej.

Wielki Reset zapoczątkowuje oszałamiający amalgamat gospodarczy, to, co nazwałem „socjalizmem korporacyjnym” i „kapitalizmem z chińskimi cechami” lub tym, co później Giorgio Agamben nazwał „komunistycznym kapitalizmem”. Schwab i spółka eufemistycznie nazywają ten system „kapitalizmem interesariuszy”.

Kapitalizm interesariuszy obejmuje modyfikację behawioralną korporacji z korzyścią dla „interesariuszy”. Interesariuszem jest każdy lub dowolna grupa, która może zyskać lub stracić na zachowaniu firmy — inna niż konkurencja.

Kapitalizm interesariuszy obejmuje nie tylko odpowiedzi korporacji na kwestie ekologiczne, takie jak zmiany klimatyczne, „ale także przemyślenie ich zobowiązań [korporacji] na rzecz już wrażliwych społeczności w ich ekosystemach”. To jest aspekt „sprawiedliwości społecznej” kapitalizmu interesariuszy i Wielkiego Resetu. Rządy, banki i zarządzający aktywami używają indeksu ESG (Environmental, Social and Governance), aby wycisnąć z rynku graczy, którzy się nie obudzili. Indeks ESG jest zasadniczo społeczną oceną kredytową dla korporacji ratingowych. Kolektywistyczni planiści odsuwają własność i kontrolę nad produkcją od niezgodnych.

Jeden z wielu „strategicznych partnerów WEF” BlackRock, Inc., największy na świecie zarządzający aktywami, zdecydowanie popiera model interesariuszy programu Great Reset. W liście do prezesów z 2021 r. dyrektor generalny BlackRock, Larry Fink, oświadczył, że „ryzyko klimatyczne to ryzyko inwestycyjne”, a „stworzenie zrównoważonych inwestycji indeksowych umożliwiło masowe przyspieszenie kapitału w kierunku firm lepiej przygotowanych do radzenia sobie z ryzykiem klimatycznym”. Fink stwierdza, że ​​pandemia przyspieszyła przepływ środków w kierunku zrównoważonych inwestycji:

Od dawna wierzymy, że nasi klienci, jako udziałowcy w Twojej firmie, odniosą korzyści, jeśli będziesz w stanie stworzyć trwałą, zrównoważoną wartość dla wszystkich swoich interesariuszy… Ponieważ coraz więcej inwestorów decyduje się na przechylanie swoich inwestycji w kierunku firm zorientowanych na zrównoważony rozwój, przyspieszy dalej. A ponieważ będzie to miało tak dramatyczny wpływ na sposób alokacji kapitału, każdy zespół zarządzający i zarząd będą musieli rozważyć, jak wpłynie to na akcje ich firmy.

List Finka to coś więcej niż raport dla prezesów. To jest ukryte zagrożenie. Tymczasem inwestycje według indeksu ESG i innych narzędzi finansowych nabierają mocy prawnej w Stanach Zjednoczonych, dzięki niedawnemu wydanemu przez administrację Bidena „Ryzyko finansowe związane z klimatem w USA: zarządzenie 14030”.

Schwab i Malleret przeciwstawiają „kapitalizm interesariuszy” „neoliberalizmowi”, „zbiorowi idei i polityk… faworyzującego konkurencję nad solidarnością, twórczą destrukcję nad interwencją rządu i wzrost gospodarczy nad dobrobyt społeczny”. Oznacza to, że „neoliberalizm” odnosi się do tego, co inaczej znane jest jako wolny rynek. Kapitalizm interesariuszy jest więc przeciwny systemowi wolnej przedsiębiorczości. Oznacza to nie tylko współpracę korporacji z państwem i organizacjami pozarządowymi, ale także znacznie zwiększoną interwencję rządu w gospodarkę. Schwab i Malleret promują „powrót „dużego” rządu” jakby kiedykolwiek się cofnął: jeśli „ostatnie pięć wieków w Europie i Ameryce” czegoś nas nauczyło, twierdzą, to tego, że „ostre kryzysy przyczyniają się do wzmocnienia potęgi państwa. Zawsze tak było i nie ma powodu, dla którego miałoby być inaczej w przypadku pandemii COVID-19”.

Schwab i spółka wznoszą słomę neoliberalizmu jako źródło naszych ekonomicznych nieszczęść. Ale rządowe faworyzowanie branż i graczy w branżach – czyli korporacjonizm, inaczej znany jako faszyzm ekonomiczny, a nie uczciwa i wolna konkurencja – było prawdziwym źródłem tego, co najwyraźniej potępiają Schwab i jemu podobni. Wielki Reset znacznie zwiększa korporacjonizm lub faszyzm gospodarczy.

Chociaż zatwierdzeni interesariusze korporacyjni niekoniecznie są monopolistami, tendencja Wielkiego Resetu zmierza w kierunku monopolizacji – przyznawania jak największej kontroli nad produkcją i dystrybucją w tych uprzywilejowanych korporacjach, przy jednoczesnym eliminowaniu branż i producentów uznanych za niepotrzebne lub wrogie. Aby doprowadzić do tego resetu, „każdy kraj, od Stanów Zjednoczonych po Chiny, musi w nim uczestniczyć, a każda branża, od ropy i gazu po technologię, musi zostać przekształcona”, pisze autorytarny Schwab.

Nic dziwnego, że kapitalizm interesariuszy był postrzegany jako nowe podejście do osiągania socjalizmu, nawet przez socjalistów. Jak sugerowałem, kapitalizm interesariuszy zmierza w kierunku „ socjalizmu korporacyjnego ” lub „kapitalizmu z chińskimi cechami”, dwóch sposobów rozumienia ogólnej ekonomii Wielkiego Resetu.

Anthony C. Sutton, nieżyjący już historyk i uczony z Instytutu Hoovera, opisał socjalizm korporacyjny w następujący sposób:

Stary John D. Rockefeller i jego dziewiętnastowieczni koledzy kapitaliści byli przekonani o jednej absolutnej prawdzie: że żadne wielkie bogactwo pieniężne nie może zostać zgromadzone pod bezstronnymi regułami konkurencyjnego społeczeństwa leseferyzmu. Jedyną pewną drogą do zdobycia ogromnego bogactwa był monopol: wypędź swoich konkurentów, ogranicz konkurencję, wyeliminuj leseferyzm, a przede wszystkim uzyskaj ochronę państwa dla swojego przemysłu poprzez uległych polityków i regulacje rządowe. Ta ostatnia droga prowadzi do prawnego monopolu, a prawny monopol zawsze prowadzi do bogactwa.

Ten schemat barona rabusiów jest także… planem socjalistycznym. Różnica między korporacyjnym monopolem państwowym a socjalistycznym monopolem państwowym polega w zasadzie tylko na tożsamości grupy kontrolującej strukturę władzy… To zjawisko korporacyjnego monopolu prawnego — kontrolę rynku uzyskaną dzięki wpływom politycznym — nazywamy korporacyjnym socjalizmem .

Korporacyjno-socjalistyczna tendencja zmierza w kierunku gospodarki dwupoziomowej, z monopolami i państwem na szczycie oraz „faktycznie istniejącym socjalizmem” dla większości na dole. „Właściwie istniejący socjalizm” jest socjalizmem takim, jakim naprawdę jest , w przeciwieństwie do tego, jak twierdzili Marks i jego epigoni.

„Kapitalizm z chińskimi cechami” jest grą słów z opisem systemu ekonomicznego przedstawionym przez Komunistyczną Partię Chin. Kilkadziesiąt lat temu, kiedy KPCh nie mogła dłużej wiarygodnie zaprzeczać rosnącej zależności Chin od dochodowych sektorów gospodarki, jej przywódcy zaaprobowali hasło „socjalizm z chińskimi cechami”, aby opisać jej system gospodarczy. Sformułowane przez Deng Xiaopinga wyrażenie stało się zasadniczym elementem próby KPCh zracjonalizowania chińskiego nastawionego na zysk rozwoju w socjalistycznym systemie politycznym.

Według partii narastająca prywatyzacja chińskiej gospodarki miała być fazą przejściową – w razie potrzeby trwającą sto lat(!) – na drodze do bezklasowego społeczeństwa pełnego socjalizmu-komunizmu. Liderzy partii twierdzili i nadal utrzymują, że socjalizm o cechach chińskich jest konieczny w przypadku Chin, ponieważ Chiny były „zacofanym” krajem rolniczym, kiedy wprowadzono socjalizm – sugerowano więc, że zbyt wcześnie. Chiny potrzebowały kapitalistycznego dopalacza.

Swoim hasłem partia mogła sugerować, że Chiny były wyjątkiem od ortodoksyjnego marksistowskiego stanowiska, że ​​socjalizm pojawia się dopiero po rozwoju kapitalizmu – chociaż sam Marks odszedł od swojej formuły w późnym okresie życia. Jednocześnie hasło to pozwoliło KPCh potwierdzić ortodoksyjne stanowisko marksistowskie. Rewolucja socjalistyczna w Chinach pojawiła się przed rozwiniętym kapitalizmem przemysłowym – co było wyjątkiem od ortodoksyjnego marksizmu. W ten sposób kapitalizm został później wprowadzony do systemu gospodarczego Chin – na potwierdzenie ortodoksyjnego marksizmu.

Pozbawiony socjalistycznych ideologicznych pretensji, socjalizm o cechach chińskich lub sam system chiński, jest państwem socjalistycznym lub komunistycznym, w coraz większym stopniu finansowanym przez „kapitalistyczny” rozwój gospodarczy. Różnica między byłym Związkiem Radzieckim a współczesnymi Chinami polega na tym, że kiedy stało się oczywiste, że gospodarka socjalistyczna zawiodła, ten pierwszy zrezygnował ze swoich socjalistycznych pozorów ekonomicznych, podczas gdy ten drugi nie.

Wielki Reset reprezentuje rozwój chińskiego systemu na Zachodzie, tylko że w odwrotnym kierunku. Podczas gdy chińska klasa polityczna zaczynała od socjalistycznego systemu politycznego, a później wprowadziła prywatną produkcję nastawioną na zysk, Zachód zaczął od pewnego stopnia kapitalizmu i obecnie wdraża socjalistyczny system polityczny. To tak, jakby zachodnia oligarchia spojrzała na „socjalizm” pokazywany w Chinach i powiedziała: „tak, chcemy tego”. Ten system w stylu chińskim obejmuje z jednej strony znacznie zwiększoną interwencję państwa w gospodarkę, z drugiej zaś rodzaj autorytarnych środków, które rząd chiński stosuje do kontrolowania populacji.

Przyjrzyjmy się teraz współczesnym wydarzeniom i ich postępom w tym kierunku.

Tak się złożyło, że drakońskie środki blokujące stosowane przez rządy osiągnęły to, to co korporacyjni socjaliści, tacy jak WEF i ich kolaboranci, najwyraźniej chcieli osiągnąć. Zniszczyli małe firmy, eliminując w ten sposób konkurentów korporacyjnych monopolistów. Jak donosi Fundacja Edukacji Ekonomicznej, w samych Stanach Zjednoczonych miliony małych firm zamknęły swoje drzwi z powodu blokad. Dane Yelp wskazują, że 60% zamknięć firm ma obecnie charakter trwały. Tymczasem giganci Big Digital – w tym Amazon, Apple i Facebook – docenili ogromne zyski. Na przykład w ciągu trzech miesięcy kończących się w czerwcu 2020 r. „Kwartalny zysk Amazona w wysokości 5,2 mld USD (4 mld GBP) był najwyższy od początku działalności firmy w 1994 r. i pojawił się pomimo dużych wydatków na sprzęt ochronny i inne środki z powodu wirusa”. Analiza danych z Uniwersytetu Harvarda, Uniwersytetu Browna oraz Fundacji Billa i Melindy Gatesów wykazała, że ​​zarządzone przez rząd blokady zdewastowały pracowników o niższych dochodach i przyniosły korzyści tym na górze. Tymczasem badania wykazały, że blokady nie zrobiły nic, aby złagodzić rozprzestrzenianie się Covid-19.

Zmiany wspierające agendę Wielkiego Resetu obejmują nieskrępowaną imigrację, ograniczenia w podróżowaniu w celu legalnego przekraczania granic, niepohamowane drukowanie pieniędzy przez Rezerwę Federalną, wynikającą z tego inflację, rosnące podatki, zwiększoną zależność od państwa, kryzys łańcucha dostaw, ograniczenia i utrata miejsc pracy wynikająca z mandatów na szczepionki oraz perspektywa osobistych uprawnień do emisji dwutlenku węgla. W sumie te i inne tego typu polityki stanowią skoordynowany atak na większość. Jak na ironię, reprezentują one również aspekt „uczciwości” Wielkiego Resetu – jeśli właściwie rozumiemy, że sprawiedliwość oznacza zrównanie statusu ekonomicznego „przeciętnego Amerykanina” z tymi w mniej „uprzywilejowanych” regionach. I to jest jedna z funkcji obudzonej ideologii – sprawić, by większość w krajach rozwiniętych poczuła się niegodna „uprzywilejowanego” stylu życia i wzorców konsumpcji, które elity są w trakcie resetowania do zredukowanej i statycznej nowej normy, ale nie dla sobie.

Model korporacyjnych interesariuszy Wielkiego Resetu przenosi się na jego model zarządzania i model geopolityczny: państwa i uprzywilejowane korporacje w „partnerstwach publiczno-prywatnych” mają kontrolować zarządzanie. Konfiguracja ta daje hybrydę korporacyjno-państwową, w dużej mierze nieodpowiadającą przed składowymi rządów krajowych.

Przytulne relacje między międzynarodowymi korporacjami a rządami wzbudziły nawet pogardę kilku naukowców. Niektórzy zauważają, że partnerstwo UN-WEF i model zarządzania WEF stanowią przynajmniej częściową prywatyzację Agendy 2030 ONZ, z WEF przynoszącą partnerów korporacyjnych, pieniądze i rzekomą wiedzę fachową na temat Czwartej Rewolucji Przemysłowej (4- IR) do stołu. A model zarządzania WEF wykracza daleko poza ONZ, wpływając na konstytucję i zachowanie rządów na całym świecie. Ta uzurpacja doprowadziła politologa Ivana Wecke do nazwania rządowego przeprojektowania systemu światowego przez WEF „korporacyjnym przejęciem globalnego zarządzania”.

To prawda, ale model WEF reprezentuje również rządyzację prywatnego przemysłu. W ramach kapitalizmu interesariuszy Schwaba i modelu zarządzania wielostronnego, zarządzanie jest nie tylko coraz bardziej sprywatyzowane, ale także, co ważniejsze, korporacje są zastępowane jako główne uzupełnienie rządów i organów międzyrządowych. W ten sposób państwo jest rozszerzane, wzmacniane i powiększane przez dodanie ogromnych aktywów korporacyjnych. Obejmują one finansowanie skierowane na „zrównoważony rozwój” z wyłączeniem niezgodnych, a także wykorzystanie Big Data, sztucznej inteligencji i 5G do monitorowania i kontrolowania obywateli. W przypadku reżimu szczepień przeciw covid, państwo przyznaje monopolowi Wielkiej Farmacji ochronę i odszkodowanie od odpowiedzialności w zamian za działania, rozszerzające jej uprawnienia przymusu. W związku z tym interesariusze korporacyjni stają się tym, co nazwałem „rządami” — w przeciwnym razie organizacje „prywatne” sprawowałyby funkcję aparatu państwowego, bez obowiązku odpowiadania przed nieznośnymi wyborcami. Ponieważ korporacje te są wielonarodowe, państwo zasadniczo staje się globalne, niezależnie od tego, czy „jednorządowy rząd” zostanie kiedykolwiek sformalizowany.

Jakby resety gospodarcze i rządowe nie były wystarczająco dramatyczne, reset technologiczny brzmi jak dystopiczna powieść science fiction. Opiera się na czwartej rewolucji przemysłowej (4-IR). Mówi się, że 4-IR podąża za pierwszą, drugą i trzecią rewolucją przemysłową – odpowiednio mechaniczną, elektryczną i cyfrową. 4-IR opiera się na rewolucji cyfrowej, ale Schwab postrzega 4-IR jako wykładniczy start i konwergencję istniejących i powstających dziedzin, w tym Big Data; sztuczna inteligencja (AI); nauczanie maszynowe; obliczenia kwantowe; oraz genetyka, nanotechnologia i robotyka (GNR). Konsekwencją jest połączenie świata fizycznego, cyfrowego i biologicznego. Rozmycie tych kategorii ostatecznie kwestionuje same ontologie, za pomocą których rozumiemy siebie i świat, w tym „co to znaczy być człowiekiem”.

Konkretne zastosowania obejmują wszechobecny Internet, Internet Rzeczy (IoT), Internet Ciał (IoB), pojazdy autonomiczne, inteligentne miasta, drukowanie 3D, roboty, nanotechnologię, biotechnologię, materiałoznawstwo, magazynowanie energii i wiele innych.

Chociaż Schwab promuje szczególną wizję 4-IR, w jego sformułowaniach nie ma nic oryginalnego. Transhumaniści i Singularitarianie (lub prorocy technologicznej osobliwości), tacy jak Ray Kurzweil i wielu innych, przewidzieli te i bardziej rewolucyjne wydarzenia na długo przed tym, zanim Schwab je zapowiedział. Znaczenie podejścia Schwaba i WEF do nowej rewolucji technologicznej polega na próbie wykorzystania jej do określonego celu, przypuszczalnie „sprawiedliwszej, bardziej ekologicznej przyszłości”.

Ale jeśli istniejące rozwiązania 4-IR są jakąś wskazówką na przyszłość, to pozorny optymizm Schwaba jest niesłuszny, a 4-IR jest rażąco błędnie przedstawiany. Te zmiany obejmują już algorytmy internetowe, które karmią użytkowników przepisanymi wiadomościami i reklamami oraz obniżają lub wykluczają zakazane treści; algorytmy cenzurujące treści w mediach społecznościowych i kierujące „niebezpieczne” osoby i organizacje do cyfrowych gułagów; nakazy słów kluczowych oparte na danych z wyszukiwarek; aplikacje, które śledzą i śledzą podejrzanych o covid i zgłaszają sprawców naruszeń na policję; policja robotów ze skanerami kodów QR do identyfikacji i łapania nieszczepionych i innych dysydentów; i inteligentne miasta, w których każdy jest cyfrowym podmiotem, który należy monitorować, nadzorować i rejestrować, a dane o każdym ich ruchu są gromadzone, zestawiane, przechowywane,

Krótko mówiąc, technologie 4-IR poddają ludzi technologicznemu zarządzaniu, które sprawia, że ​​nadzór NSA wygląda jak dziecinna zabawa. Schwab chwali rozwiązania, które łączą mózgi bezpośrednio z chmurą i umożliwiają „eksplorację danych” myśli i pamięci, technologiczne mistrzostwo w podejmowaniu decyzji, które zagraża autonomii i podważa wszelkie pozory wolnej woli. 4-IR przyspiesza łączenie ludzi i maszyn, co skutkuje światem, w którym wszystkie informacje, w tym informacje genetyczne, są udostępniane, a każde działanie, myśl i nieświadoma motywacja są znane, przewidywane, a być może nawet wykluczone. Naturalnie przychodzi na myśl Nowy wspaniały świat Aldousa Huxleya . Jednak Schwab zachwala interfejsy chmury mózgowej jako ulepszenia, jako ogromne ulepszenia w stosunku do standardowej ludzkiej inteligencji.

O ile nie zostanie wyrwane z rąk korporacyjno-socjalistycznych technokratów, 4-IR będzie stanowić wirtualne, nieuniknione więzienie ciała i umysłu.

Pod względem porządku społecznego Wielki Reset obiecuje „włączenie” we „wspólne przeznaczenie”. Ale podporządkowanie „internautów” oznacza ekonomiczne i polityczne pozbawienie praw obywatelskich, nadmierną czujność nad sobą i innymi oraz izolację społeczną – lub to, co Hannah Arendt nazwała „zorganizowaną samotnością” – w skali globalnej. W epoce covid ta zorganizowana samotność przejawia się już w zamknięciach, maskowaniu, dystansowaniu społecznym i wykluczaniu „nieszczepionych”. Ogłoszenie służby publicznej „Alone Together” opracowane i rozpowszechnione przez Ad Council w marcu 2020 r. przedstawiało zwięźle zorganizowaną samotność.

W Archipelagu Google argumentowałem, że lewicowy autorytaryzm jest ideologią polityczną i modus operandi tego, co nazywam Big Digital, oraz że Big Digital jest wiodącą krawędzią rodzącego się systemu światowego. Big Digital jest komunikacyjnym, ideologicznym i technologicznym ramieniem wyłaniającego się korporacyjno-socjalistycznego totalitaryzmu. Wielki Reset to nazwa, którą od tego czasu nadano projektowi ustanowienia tego systemu światowego.

Tak jak oczekiwali Klaus Schwab i WEF, kryzys nosicielski przyspieszył Wielki Reset. Reakcja na plagę Covid-19 umocniła kontrolę nad ekonomią monopolistycznych korporacji powyżej, jednocześnie rozwijając „faktycznie istniejący socjalizm” poniżej. We współpracy z Big Tech, Big Pharma, znanymi mediami, krajowymi i międzynarodowymi agencjami zdrowia oraz uległymi populacjami, dotychczas „demokratyczne” państwa zachodnie, pozornie z dnia na dzień, przekształcają się w totalitarne reżimy wzorowane na Chinach. Nie potrzebuję litanii o tyranii i nadużyciach. Możesz przeczytać o nich w alternatywnych witrynach z wiadomościami — dopóki nie będziesz już mógł o nich czytać.

Wielki Reset nie jest więc teorią spiskową; jest to projekt otwarty, zdeklarowany i zaplanowany, który jest już w toku. Ale ponieważ kapitalizm z chińskimi cechami lub korporacyjno-socjalistyczny etatyzm nie ma wolnych rynków i zależy od braku wolnej woli i wolności jednostki, jest, jak na ironię, „nie do utrzymania”. Ogromna większość nie zaakceptuje prób Wielkiego Resetu, aby zamknąć ich w więzieniu gospodarczym, rządowym i technologicznym. Podobnie jak wcześniejsze próby totalitaryzmu, Wielki Reset jest skazany na porażkę.