O sceptycyzmie wobec szczepionek przeciwko Covid-19

American Institute of Economic Research

Donald J. Boudreaux - On Skepticism of Covid-19 Vaccines

Ian Fillmore, ekonomista z Uniwersytetu Waszyngtońskiego, podzielił się ze mną swoimi przemyśleniami na temat nakazu szczepień. Oto część e-maila, który niedawno otrzymałem od Iana (który udostępniam za jego uprzejmą zgodą):

„Widziałem argument „W przeszłości nie sprzeciwiałeś się nakazom szczepienia HepA, więc dlaczego tak się denerwujesz z powodu nakazu szczepionki Covid?” To słuszne, a moja niezadowalająca odpowiedź jest taka, że ​​chociaż mnie niepokoiły, trzymałem język za zębami, ponieważ wydawało się, że wszyscy się na to zgadzają. Jak szkodliwy jest nakaz, wobec którego nikt nie ma nic przeciwko wypełnianiu? Zajęcie pryncypialnego stanowiska przeciwko mandatowi, który prawie nikt nie miał nic przeciwko, wydawałoby się donkiszotowe (a nieliczni sprzeciwiający się zwykle mogli zostać zwolnieni w taki czy inny sposób). Wstrzymania nie miały zamiaru skrzywdzić moich dzieci, ponieważ byliśmy na bieżąco z naszymi szczepionkami. I nie poświęciłem temu dużo więcej uwagi.

Cóż, teraz mamy większą część populacji, która nie chce brać szczepionki. Myślę, że szczepionki są wspaniałe (odłóż na bok boostery) i powinny być naszym biletem do pełnej normalności na początku 2021 roku. Większość ludzi zgadza się ze mną i zaszczepiła się kilka miesięcy temu. Niektórzy się nie zgadzają i wcale mi to nie przeszkadza. Podejmują większe ryzyko ciężkiej choroby lub śmierci z powodu Covid i to jest ich wybór ! Ponieważ jestem zaszczepiony, ich decyzja o rezygnacji ze szczepień nie ma na mnie wpływu. Jest to szczególnie prawdziwe teraz, gdy okazuje się, że szczepionki nie są tak skuteczne w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się. Jako ekonomista powiedziałbym, że szczepionki zasadniczo wyeliminowały efekty zewnętrzne Covid. Jako człowiek powiedziałbym, że szczepionki pozwalają nam wszystkim dokonywać własnych wyborów i pilnować własnych spraw.

Ogólnie rzecz biorąc, jestem zdumiony, jak szybko ludzie porzucają perswazję na rzecz przymusu. Niektórych ludzi nie namawia do wzięcia szczepionki i traktujemy to tak, jakby to ich wina, że ​​nie dali się namówić. Może to twoja wina, że ​​ich nie przekonałeś!”.

E-mail Iana promieniuje mądrością. Szczególnie podziwiam jego gotowość do przyznania się do niepewności co do uzasadnienia nakazu szczepień przeciwko Covid-19 w świetle faktu, że rządy już w różnych formach i okolicznościach wymagają pewnych szczepień.

On oczywiście kontynuuje w swoim e-mailu, aby przedstawić kilka doskonałych powodów, aby sprzeciwić się obowiązkowym szczepieniom przeciwko Covid. Pozwólcie, że przedstawię kilka dodatkowych powodów.

Od początku Covida naukowcy i biurokraci, których media i większość rządów traktowały jako praktycznie nieomylne, wyruszyli w podróż, podczas której można było zawrócić. Najbardziej znanym z nich jest 180-stopniowy flipperoo Anthony'ego Fauci na temat celowości noszenia masek . W świetle takich odwróceń, kto może winić ludzi za sceptyczne podejście do zapewnień dotyczących zarówno skuteczności, jak i bezpieczeństwa szczepionek, od takich ludzi jak Fauci?

Pokrewnym problemem jest zapis oszustw, uników i półprawd praktykowanych przez wielu, którzy są u władzy. Fauci i Francis Collins najwyraźniej nie wypowiadali się na temat roli odgrywanej przez NIH w finansowaniu, choćby pośrednio, badań prowadzonych w Instytucie Wirusologii w Wuhan .

Znacznie gorszy jest wysiłek Fauciego i Collinsa, by zaaranżować plan zdyskredytowania naukowców , którzy napisali Deklarację Great Barringtonn . Dlaczego opinia publiczna nie powinna uważać na proklamacje o szczepionkach wydawane przez urzędników państwowych, którzy boją się otwartej debaty naukowej? Dlaczego opinia publiczna nie miałaby obawiać się słuchać rad urzędników, którzy wyśmiewają się jako „margines” uczonych, którzy pracują na wydziałach naukowych w Stanford, Oxford i Harvard – szyderstwo motywowane wyłącznie strachem Collinsa i Fauciego przed tymi wybitnymi uczonymi publicznie sprzeciwiającymi się wobec bezprecedensowego stosowania ogólnych blokad i innych autorytarnych środków?

Jest też zbyt wiele, by policzyć przypadki hipokryzji ze strony tych, którzy głośno nalegali na drakońskie ograniczenia Covida. Niesławna obecnie impreza partyjna brytyjskiego premiera Borisa Johnsona ; wieczorek Gavina Newsoma w Pralni Francuskiej ; potajemna wizyta Neila Fergusona u jego kochanki ; Namiętne uściski Matta Hancocka w windzie swojej kochanki ; wyjazd Muriel Bowser do Delaware w celu uczczenia wyborów Joe Bidena ; Wizyta Deborah Birx na Święto Dziękczynienia 2020 z rodziną ; odcinek salonu fryzjerskiego Nancy Pelosi ; Bezmaskowa impreza burmistrza San Francisco London Breeda ;Burmistrz Nowego Jorku Bill de Blasio tańczy na Times Square z żoną w Sylwestra 2020 …. Ta lista odmowy wykonywania przez polityków wysokiego szczebla i doradców rządowych ich własnych poleceń i porad może zostać rozszerzona. W świetle takiej listy, czy może być zaskoczeniem, że niemało członków społeczeństwa nie ufa zapewnieniom urzędników państwowych i ich doradców o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek przeciw Covid?

A szczególnie duże dla mnie są trzy inne wymowne rzeczywistości ostatnich dwóch lat.

Jednym z nich jest to, że konsensus ekspertów ds. zdrowia publicznego do końca 2019 r . dotyczący radzenia sobie z pandemią został niemal natychmiast odrzucony na początku 2020 r. Co więcej, ci, którzy publicznie nadal popierali ten konsensus sprzed 2020 r ., zostali oczerniani . Jak to, co było zgodne z poglądami pod koniec 2019 r., może być niebezpiecznym przesądem na początku 2020 r.? Bez względu na to, które stanowisko jest prawidłowe – to, które dominowało przed Covid-19, czy to, które dominowało od tego czasu – niemal natychmiastowe odwrócenie „oficjalnej” wiedzy (i wynikających z niej zaleceń dotyczących polityki) jest samo w sobie wystarczającym powodem dla wielu osób do kwestionowania dzisiejszych oficjalnych zaleceń dotyczących szczepionek przeciw Covid.

Po drugie, większość rządów i prominentnych doradców naciska na szczepienia, jakby konsekwencje Covida nie miały bardzo wyraźnego profilu wiekowego. Dobrze rozumiem, dlaczego niechęć do szczepień rośnie, gdy opinia publiczna spotyka głośnych urzędników i doradców, którzy naciskają na szczepienie, jakby Covid był równie niebezpieczny dla piętnastolatków, jak dla siedemdziesięciu pięcio latków. Ponieważ ta odmowa uznania odrębnego profilu wiekowego Covida jest oczywiście nienaukowa, dlaczego porady dotyczące szczepionek wydawane przez ludzi, którzy odmawiają uznania tego profilu wiekowego, mają być traktowane jako naukowe?

Podobną uwagę można postawić na temat ciągłego dyskredytowania przez kowidokrację naturalnej odporności .

Po trzecie, przez ostatnie 60 lat nam, Amerykanom, wielokrotnie powtarzano, że prywatne firmy nie są godne zaufania, jeśli nie pozostają odpowiednio regulowane przez rząd. W szczególności nauczono nas nie ufać farmaceutykom i urządzeniom medycznym, które nie są skrupulatnie sprawdzone i zatwierdzone przez Food and Drug Administration i uznane za bezpieczne i skuteczne. A proces weryfikacji zazwyczaj zajmuje dużo czasu – średnio dziesięć lat .

Jednak odkąd pojawił się Covid-19, opinia publiczna była świadkiem niezwykle szybkiego opracowania i zatwierdzenia szczepionki przeciwko nowemu koronawirusowi. Chociaż od dawna uważam, że siły rynkowe i prawo deliktowe są wystarczające, aby firmy farmaceutyczne były uczciwe i reagowały – co oznacza, że ​​nie ma potrzeby FDA – mój pogląd od dawna jest wyśmiewany jako lekkomyślny. Chociaż moje własne badania zapewniają mnie, że szczepionka Moderna, którą otrzymałem, ma dla mnie (63-latka) wartość netto, nie mogę krytykować wielu osób, które po zaobserwowaniu bezprecedensowej szybkości opracowywania i zatwierdzania szczepionek, obawiają się, że leki te nie są wystarczająco bezpieczne do wstrzykiwania do organizmu ich i ich dzieci.

Najważniejsze jest to, że szczepienie przeciwko Covidowi jest dziś nakazywane z takim samym zapałem, jaki religijni fanatycy okazywali wieki temu, gdy obstawali przy prawdach swoich konkretnych dogmatów. Rozsądni ludzie z natury są bardzo podejrzliwi wobec takiego dogmatyzmu i będą opierać się staniu się jego ofiarami.

Jeśli rządy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego szukają ludzi, których można winić za niezdecydowanie się na szczepienia, wystarczy, że spojrzą w lustro.