Siedem najgorszych scenariuszy z wojny na Ukrainie

Bloomberg

Niall Fergusson - Seven Worst-Case Scenarios From The War In Ukraine

Większość konfliktów szybko się kończy, ale ten wygląda na to, że tak się nie stanie. Konsekwencje mogą sięgać od globalnej stagflacji po III wojnę światową...

Rozważ najgorszy scenariusz.

Argumentowałem wcześniej, że dzisiejsza sytuacja na świecie bardziej przypomina lata 70. niż jakikolwiek inny okres w ostatnim czasie. Jesteśmy w stanie czegoś w rodzaju nowej zimnej wojny. Mieliśmy już problem z inflacją. Wojna na Ukrainie jest jak atak państw arabskich na Izrael w 1973 roku lub sowiecka inwazja na Afganistan w 1979 roku. Ekonomiczny wpływ wojny na ceny energii i żywności stwarza ryzyko stagflacji.

Ale załóżmy, że to nie 1979, ale 1939, jak argumentował historyk Sean McMeekin

Oczywiście sytuacja Ukrainy jest znacznie lepsza niż Polski w 1939 roku. Na Ukrainę dociera zachodnia broń; która nie dostała się do Polski po inwazji nazistowskich Niemiec. Ukrainie grozi tylko zagrożenie ze strony Rosji; Polska została podzielona między Hitlera i Stalina.

Z drugiej strony, jeśli pomyślimy o II wojnie światowej jako aglomeracji wielu wojen, paralela wydaje się bardziej prawdopodobna. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy muszą rozważać nie jeden, ale trzy kryzysy geopolityczne, z których wszystkie mogą się wydarzyć szybko po sobie, tak jak wojna w Europie Wschodniej została poprzedzona wojną Japonii z Chinami, a po niej nastąpiła wojna Hitlera z Europą Zachodnią w 1940 r., wojna Japonii z USA i europejskimi imperiami w Azji w 1941 roku. Gdyby Chiny rozpoczęły inwazję na Tajwan w przyszłym roku i wybuchłaby wojna między Iranem a jego coraz bardziej powiązanymi regionalnymi wrogami – państwami arabskimi i Izraelem – musielibyśmy zacząć mówić o III wojnie światowej, a nie tylko o II zimnej wojnie.

Jak byś się czuł, gdybyś poważnie myślał, że zbliża się III wojna światowa? Jako nastolatek z zapałem czytałem trylogię Sartre'a o francuskich intelektualistach w przededniu wybuchu II wojny światowej, której pierwszym tomem jest „Wiek rozumu”. Pamiętam, że prześladowało mnie poczucie egzystencjalnego niepokoju, które nękało jego bohaterów. (W metaforze, która w niezapomniany sposób oddaje nihilizm przedwojennego Paryża, pierwszą myślą głównego bohatera Mathieu, gdy dowiedział się, że jego kochanka Marcelle jest w ciąży, jest sposób na aborcję). Jest lato 1938 roku i nadciągająca zagłada jest nad wszystkimi.

Od wielu lat nie myślałem o tych książkach. Wróciły do mnie dopiero po rosyjskiej inwazji na Ukrainę 24 lutego, ponieważ z dreszczem rozpoznałem to uczucie nieubłaganie zbliżającej się katastrofy. Nawet teraz, po pięciu tygodniach wojny, które słynęły z heroicznego sukcesu ukraińskich obrońców w walce z rosyjskim najeźdźcą, wciąż nie mogę się pozbyć nieprzyjemnego poczucia, że ​​jest to dopiero początek znacznie większej tragedii.

Ostatni raz, kiedy byłem w Kijowie, na początku września ubiegłego roku, założyłem się z psychologiem z Harvardu Stevenem Pinkerem . Założyłem się, że „do końca tej dekady, 31 grudnia 2029 r., wojna konwencjonalna lub nuklearna pochłonie co najmniej milion istnień”. Mam gorącą nadzieję, że przegram zakład. Ale ogarnia mnie irracjonalny niepokój. Kiedy siedziałem w Kijowie, zastanawiając się nad prawdopodobnymi intencjami Władimira Putina i bezbronnością Ukrainy, widziałem nadchodzącą wojnę. A wojna na Ukrainie ma na swoim koncie naprawdę krwawą formę.

Od czasu publikacji jego książki „Lepsze anioły naszej natury” w 2012 roku, Pinker i ja kłóciliśmy się o to, czy świat staje się bardziej pokojowy – a dokładniej, czy istnieje znacząca tendencja do rzadszego występowania wojen.

Pinker wysuwa podwójne twierdzenie.

Po pierwsze, od około 1945 roku między mocarstwami panował „długi pokój”, co wyraźnie kontrastuje z poprzednimi epokami nawracającego się konfliktu między mocarstwami.

Po drugie, istnieje również „nowy pokój” charakteryzujący się „ilościowym spadkiem liczby wojen, ludobójstwa i terroryzmu, który przebiegał zrywami i zaczynał się od zakończenia zimnej wojny”.

Krótko mówiąc, argumentuje Pinker, „nastąpiło znaczne zmniejszenie przemocy […] spowodowane warunkami politycznymi, ekonomicznymi i ideologicznymi”. Na wpół poważnie ryzykuje nawet przepowiednią, „że prawdopodobieństwo wybuchu poważnego epizodu przemocy w ciągu następnej dekady – konfliktu ze 100 000 zgonów w ciągu roku lub łącznie milionem zgonów – wynosi 9,7 procent”. Oczywiście uważam, że jest wyższy.

Nie brakuje politologów, którzy podzielają pogląd Pinkera, że ​​świat stał się o wiele mniej brutalny, a zwłaszcza mniej podatny na wojny na dużą skalę. W artykule opublikowanym w niedawnym tomie pod redakcją Nilsa Pettera Gleditscha z Peace Research Institute w Oslo, Michael Spagat i Stijn van Weezel obliczyli liczbę zgonów w bitwach na 100 000 światowej populacji, korzystając z zestawu danych o wojnach międzypaństwowych i domowych od 1816 r. i zidentyfikowali strukturalne załamanie w 1950 roku, po którym świat stał się zasadniczo bardziej pokojowy niż w poprzednim półtora wieku.

Problem ze wszystkimi takimi podejściami (jak przyznaje Pinker) jest prosty. Nawet jeśli prawdą jest, że od 1950 roku świat stał się mniej podatny na wielkie wojny, statystyki nie dają żadnej gwarancji, że ten trend się utrzyma. Na tę głęboką i kłopotliwą prawdę po raz pierwszy zwrócił uwagę angielski erudyta urodzony ponad 140 lat temu.

Lewis Fry Richardson był z wykształcenia fizyk spędził większość swojej kariery zajmując się meteorologią. Jego badania nad wojną nie zyskały uznania za jego życia (najwyższą pozycję akademicką zajmował w Paisley Technical College w Szkocji). Dopiero w 1960, siedem lat po jego śmierci, znaleziono wydawcę jego dwóch tomów o konflikcie: „Broń i niepewność” oraz „Statystyki morderczych konfliktów”.

Richardson zdefiniował „morderczy konflikt” jako „każdy konflikt, który spowodował śmierć ludzi”, obejmujący nie tylko wojny, ale także „morderstwa, bandytyzm, bunty, powstania”, ale nie pośrednią śmierć z powodu głodu i chorób. Zgłaszał wszystkie ofiary swoich morderczych konfliktów w logarytmach do podstawy 10, aby stworzyć rodzaj śmiertelnego konfliktu w skali Richtera.

W jego analizie wszystkich „morderczych konfliktów” w latach 1820-1950, wojny światowe były jedynymi konfliktami o sile 7 stopnia — jedynymi, w których żniwo śmierci sięgało dziesiątek milionów. Stanowiły one trzy piąte wszystkich zgonów w jego próbce.

Richardson starał się znaleźć wzorce w swoich danych dla morderczego konfliktu, które mogłyby rzucić światło na czas i skalę wojen. Czy istniał długoterminowy trend w kierunku mniejszej lub większej liczby wojen? Odpowiedź brzmiała nie. Dane wskazywały, że wojny były rozłożone losowo. Mówiąc słowami Richardsona: „Zbiór jako całość nie wskazuje na tendencję do większej ani mniejszej liczby morderczych konfliktów”.

To odkrycie zostało powtórzone przez Pasquale Cirillo i Nassima Nicholasa Taleba , a ostatnio przez Aarona Clauseta (również w tomie Gleditscha). Tak, świat po II wojnie światowej był mniej brutalny niż w pierwszej połowie XX wieku czy w XIX wieku. Ale, jak to ujmuje Clauset, „długi okres pokoju niekoniecznie jest dowodem na zmieniające się prawdopodobieństwo wielkich wojen. … prawdopodobieństwo bardzo dużej wojny [tak wielkiej jak II wojna światowa] jest stałe. … Dopiero za 100 lat w przyszłość długi pokój stanie się statystycznie odróżnialny od dużej, ale przypadkowej fluktuacji w procesie stacjonarnym”.

Krótko mówiąc, jest za wcześnie, aby stwierdzić, czy „długi pokój” oznacza fundamentalną zmianę. Nie będziemy w stanie wykluczyć III wojny światowej, dopóki pokój nie utrzyma się aż do końca tego stulecia.

Innym, bardziej historycznym sposobem myślenia o tym jest po prostu stwierdzenie, że nazywanie epoki zimnej wojny „długim pokojem” nie uwzględnia, jak blisko świat zbliżył się do nuklearnego Armagedonu więcej niż jeden raz. To, że III wojna światowa nie wybuchła, powiedzmy, w 1962 lub 1983 roku, było bardziej kwestią szczęścia niż postępu ludzkości. W świecie, w którym co najmniej dwa państwa mają wystarczająco dużo głowic nuklearnych, aby zniszczyć większość ludzkości, długi pokój będzie trwał tylko tak długo, jak długo przywódcy tych narodów odmówią rozpoczęcia wojny nuklearnej.

To sprowadza nas z powrotem do rosyjskiej inwazji na Ukrainę. 22 marca zaproponowałem, aby wynik tej wojny zależał od odpowiedzi na siedem pytań . Zaktualizujmy teraz odpowiedzi na te pytania.

1. Czy Rosjanom udaje się zdobyć Kijów i wziąć do niewoli prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego w ciągu dwóch, trzech, czterech tygodni, czy nigdy?

Odpowiedź brzmi „nigdy”.

Choć niewykluczone, że Kreml tylko tymczasowo wycofał część swoich sił z okolic Kijowa, nie ma obecnie wątpliwości, że nastąpiła zmiana planu. Na odprawie 25 marca rosyjscy generałowie twierdzili, że nigdy nie było ich zamiarem zdobycie Kijowa ani Charkowa, a ataki miały na celu jedynie odwrócenie uwagi i degradację sił ukraińskich. Prawdziwym celem Rosji było i jest przejęcie pełnej kontroli nad regionem Donbasu na wschodzie kraju.

To brzmi jak racjonalizacja bardzo ciężkich strat, jakie Rosjanie ponieśli od rozpoczęcia inwazji. Tak czy inaczej, zobaczymy teraz, czy armia Putina może osiągnąć ten bardziej ograniczony cel, jakim jest okrążenie sił ukraińskich w Donbasie i być może zabezpieczenie „mostu lądowego” z Rosji na Krym wzdłuż wybrzeża Morza Azowskiego. Jedyne, co można powiedzieć z całą pewnością, to to, że będzie to stosunkowo powolny i krwawy proces, co jasno pokazała brutalna bitwa pod Mariupolem.

2. Czy sankcje nie powodują tak poważnego skurczu gospodarczego w Rosji, że Putin nie może odnieść zwycięstwa?

Gospodarka rosyjska z pewnością mocno ucierpiała przez zachodnie ograniczenia, ale nadal uważam, że nie została ona uderzona wystarczająco mocno, aby zakończyć wojnę. Dopóki rząd niemiecki opiera się embargo na eksport rosyjskiej ropy, Putin wciąż zarabia wystarczająco dużo twardej waluty, aby utrzymać swoją gospodarkę wojenną na powierzchni. Najlepszym tego dowodem jest niezwykłe ożywienie kursu rubla w stosunku do dolara. Przed wojną za dolara kupowano 81 rubli. W następstwie inwazji kurs walutowy spadł do 140. W czwartek wrócił do poziomu 81, odzwierciedlając głównie połączenie płatności zagranicznych za ropę i gaz oraz kontroli rosyjskiego kapitału.

3. Czy połączenie kryzysu militarnego i gospodarczego przyspiesza zamach stanu przeciwko Putinowi?

Jak argumentowałem dwa tygodnie temu, administracja Bidena stawia na zmianę reżimu w Moskwie. To stało się jasne, odkąd to napisałem. Rząd USA nie tylko nazwał Putina zbrodniarzem wojennym i wszczął postępowanie w celu ścigania rosyjskich sprawców zbrodni wojennych na Ukrainie; na zakończenie swojego przemówienia w Warszawie w ubiegłą niedzielę Joe Biden wypowiedział dziewięć słów do podręczników historii: „Na miłość boską, ten człowiek nie może pozostać u władzy”.

Niektórzy twierdzą, że był to nieoczekiwany dodatek do jego przemowy. Urzędnicy amerykańscy niemal natychmiast starali się go wycofać. Ale przeczytaj całe przemówienie, w którym powtarzano aluzje do upadku muru berlińskiego i Związku Radzieckiego, postulując nową bitwę w naszych czasach „między demokracją a autokracją, między wolnością a represją, między porządkiem opartym na zasadach a rządzonym. brutalną siłą”. Nie mam wątpliwości, że USA (i przynajmniej niektórzy z ich europejskich sojuszników) dążą do pozbycia się Putina.

4. Czy ryzyko upadku skłania Putina do desperackich działań (np. realizowania swojej groźby nuklearnej)?

To jest teraz kluczowe pytanie. Biden i jego doradcy wydają się niezwykle pewni, że połączenie wyniszczenia na Ukrainie i sankcji wobec Rosji doprowadzi do kryzysu politycznego w Moskwie porównywalnego z tym, który rozwiązał Związek Radziecki 31 lat temu. Ale Putin nie przypomina despotów z Bliskiego Wschodu, którzy odpadli od władzy podczas wojny w Iraku i arabskiej wiosny. Posiada już broń masowego rażenia, w tym największy na świecie arsenał głowic nuklearnych, a także broń chemiczną i bez wątpienia biologiczną.

Ci, którzy przedwcześnie ogłaszają zwycięstwo Ukrainy, zdają się zapominać, że im gorzej dzieje się dla Rosji w wojnie konwencjonalnej, tym większe prawdopodobieństwo, że Putin użyje broni chemicznej lub taktycznej broni jądrowej. Pamiętaj: Jego celem od 2014 roku było zapobieganie przekształceniu Ukrainy w stabilną demokrację zorientowaną na Zachód, zintegrowaną z instytucjami zachodnimi, takimi jak NATO i Unia Europejska. Z każdym mijającym dniem śmierci, zniszczenia i wysiedlenia może wierzyć, że osiąga ten cel: raczej opustoszałą kostnicę niż wolną Ukrainę.

Co ważniejsze, jeśli wierzy, że USA i ich sojusznicy chcą go obalić – i jeśli Ukraina będzie nadal atakować cele w Rosji, jak najwyraźniej zrobiła to po raz pierwszy w czwartek wieczorem – wydaje się znacznie bardziej skłonny do eskalacji konfliktu niż potulny do zrezygnowania z rosyjskiej prezydencji.

Ci, którzy odrzucają ryzyko III wojny światowej, przeoczają tę surową rzeczywistość. W czasie zimnej wojny to NATO nie mogło liczyć na wygranie wojny konwencjonalnej ze Związkiem Radzieckim. Dlatego dysponowała taktyczną bronią nuklearną, gotową do wystrzelenia przeciwko Armii Czerwonej, gdyby wkroczyła do Europy Zachodniej. Dziś Rosja nie miałaby szans w konwencjonalnej wojnie z NATO. Dlatego Putin ma taktyczną broń nuklearną gotową do wystrzelenia w odpowiedzi na zachodni atak na Rosję. A Kreml już argumentował, że taki atak trwa.

21 lutego Nikołaj Patruszew, sekretarz rosyjskiej Rady Bezpieczeństwa, stwierdził, że „w swoich dokumentach doktrynalnych Stany Zjednoczone nazywają Rosję wrogiem”, a ich celem jest „nie więcej niż upadek Federacji Rosyjskiej”. 16 marca Putin stwierdził, że Zachód prowadzi „wojnę za pomocą ekonomicznych, politycznych i informacyjnych środków” o „wszechstronnej i rażącej naturze”.

„Prawdziwa wojna hybrydowa, została nam wypowiedziana wojna totalna” – powiedział w poniedziałek minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow. Jego zdaniem jej celem jest „zniszczyć, złamać, unicestwić, zdusić rosyjską gospodarkę i całą Rosję”.

5. Czy Chińczycy utrzymują Putina na powierzchni, ale pod warunkiem, że zgodzi się na kompromisowy pokój, który oferują pośrednikom?

Jest teraz dość jasne (zwłaszcza z wewnętrznego przekazu w mediach kontrolowanych przez państwo), że rząd chiński stanie po stronie Rosji, ale nie w takim stopniu, który wywołałby wtórne sankcje USA na chińskie instytucje prowadzące interesy z rosyjskimi podmiotami, które naruszają nasze sankcje. Nie oczekuję już, że Chiny będą odgrywać rolę pośrednika pokojowego. Potwierdził to piątkowy mroźny wirtualny szczyt między przywódcami Unii Europejskiej i Chin.

6. Czy nasze zaburzenie deficytu uwagi zaczyna się przy tym wszystkim?

Kuszące jest stwierdzenie, że zaczęło się to po zwykłym czterotygodniowym cyklu informacyjnym w momencie, gdy Will Smith uderzył Chrisa Rocka podczas rozdania Oscarów w zeszły weekend. Bardziej zniuansowaną odpowiedzią jest to, że w nadchodzących miesiącach poparcie zachodniego społeczeństwa dla sprawy ukraińskiej będzie testowane przez stale rosnące ceny żywności i paliw, połączone z błędnym przekonaniem, że Ukraina wygrywa wojnę, a nie tylko jej nie przegrywa.

7. Jakie są szkody uboczne?

Świat ma poważny i pogarszający się problem inflacyjny, z bankami centralnymi poważnie za krzywą. Im dłużej ta wojna trwa, tym poważniejsze jest zagrożenie wręcz stagflacją (wysoka inflacja, ale przy niskim, zerowym lub ujemnym wzroście gospodarczym). Ten problem będzie bardziej dotkliwy w krajach, które w dużej mierze zależą od Ukrainy i Rosji nie tylko w zakresie energii i zboża, ale także nawozów, których ceny w wyniku wojny wzrosły mniej więcej dwukrotnie. Każdy, kto wierzy, że nie będzie to miało negatywnych konsekwencji społecznych i politycznych, nie zna historii.

„Więc co będzie dalej?” to pytanie, które ciągle mi zadaje. Aby dotrzeć do tego sedna, wróćmy do nauk politycznych, zaczynając od argumentu optymistycznego (który w moim przekonaniu równa się „To są lata 70., a nie 40.”). Większość wojen trwa krótko. Według artykułu D. Scotta Bennetta i Allana C. Stama III z 1996 roku, przeciętna (średnia) wojna między 1816 a 1985 rokiem trwała zaledwie 15 miesięcy. Ponad połowa wojen w ich próbie (60%) trwała krócej niż sześć miesięcy, a prawie jedna czwarta (23%) krócej niż dwa. Mniej niż jedna czwarta (19%) trwała dłużej niż dwa lata. Jest więc spora szansa, że ​​wojna na Ukrainie zakończy się stosunkowo szybko.

Jak długo trwają wojny?

Większość konfliktów między 1816 a 1985 rokiem zakończyła się w niecały rok

Biorąc pod uwagę, że Rosja walczy nawet o ograniczone zwycięstwo na Ukrainie, wydaje się mało prawdopodobne, aby Putin uległ eskalacji w sposób, który mógłby wprowadzić go w szerszy konflikt. Tak więc zawieszenie broni jest prawdopodobne za, powiedzmy, pięć tygodni – na początku maja – ponieważ do tego czasu Rosjanie albo osiągną okrążenie ukraińskich sił w Donbasie, albo poniosą porażkę. Tak czy inaczej, będą musieli dać odpocząć swoim żołnierzom. Trwa proces poboru i szkolenia zastępców, ale minie wiele miesięcy, zanim nowe jednostki będą gotowe do walki.

Jednak ustalenie pokoju potrwa znacznie dłużej. Wydaje się, że z każdym mijającym dniem ukraińskiego oporu stanowiska twardnieją, zwłaszcza w kwestiach terytorialnych (przyszły status nie tylko Doniecka i Ługańska, ale także Krymu). Mogę sobie wyobrazić rozejm, który się nie utrzymuje, próby zdobycia przewagi prowadzące do walk — a wszystko to trwa znacznie dłużej, niż ktokolwiek zdaje się przypuszczać. Oznacza to również, że sankcje nałożone na Rosję utrzymają się, nawet jeśli nie zaostrzą się.

Wniosek ten zgadza się z obszerną literaturą na temat czasu trwania wojny. „Kiedy obserwowalne zdolności są bliskie równorzędności”, przekonywał Branislav Slantchev w 2004 roku, „bodźce do opóźniania porozumienia są najsilniejsze, a wojny będą trwać dłużej”. W ważnym artykule z 2011 roku Scott Wolford, Dan Reiter i Clifford J. Carrubba zaproponowali trzy nieco sprzeczne z intuicją zasady:

Rozwiązanie niepewności poprzez walkę może prowadzić do kontynuacji, a nie zakończenia wojny.

Wojny… są mniej, nie więcej, prawdopodobieństwo, że skończą się, rośnie im dłużej trwają.

W odpowiedzi na rozwiązanie niepewności cele wojenne mogą z czasem rosnąć, a nie maleć.

Co mogłoby zapobiec tak przedłużającemu się „pokojowi, który nie jest pokojem”, który będzie zbyt gwałtowny, aby można go było zakwalifikować jako „zamrożony konflikt” , taki jak Rosja w Mołdawii i Gruzji? Być może Biden będzie miał szczęście, a Putin zostanie zdefenestrowany przez zniechęconych członków rosyjskiej elity politycznej i głodnych Moskali. Ale nie stawiam na to. (W każdym razie, czy rosyjska rewolucja byłaby lepsza dla nas czy dla Chin? Czy upadek Saddama Husajna był lepszy dla nas czy dla Iranu?)

Upadek Putina z pewnością zwiększyłby prawdopodobieństwo trwałego pokoju na Ukrainie. Alex Weisiger z University of Pennsylvania argumentował, że „zwłaszcza w mniej demokratycznych krajach… zastąpienie dotychczasowego przywódcy może być częścią procesu, w którym lekcje z pola bitwy przekładają się na zmianę polityki… Zmiana przywództwa jest powiązana z rozstrzyganiem [wojen], i … odwróceniem się do niezawinnionych przywódców, którzy są bardziej skłonni do ustępstw niezbędnych do zakończenia wojny, jest to szczególnie prawdopodobne, gdy wojna zaczyna się źle rozwijać”.

Świetnie! Problem w tym, że takie „rotacje liderów” są wyjątkiem, a nie regułą. Według Sarah Croco z University of Maryland, z 355 przywódców w dużej próbie wojen międzypaństwowych, przed zakończeniem wojny tylko 96 zostało zastąpionych, z czego 51 zostało zastąpionych przez „niewinnych” przywódców, tj. ludzi, którzy nie był częścią rządu na początku wojny. Innymi słowy, większość wojen kończą ci sami przywódcy, którzy je rozpoczynają. Zmiana reżimu zachodzi w mniej niż jednej czwartej wojen, a niezwiązani przywódcy pojawiają się tylko w 14% konfliktów.

Mam nadzieję, że przegram zakład ze Stevenem Pinkerem. Mam nadzieję, że wojna na Ukrainie wkrótce się skończy. Mam nadzieję, że Putin wkrótce odejdzie. Mam nadzieję, że nie będzie kaskady konfliktu, w której po wojnie w Europie Wschodniej następuje wojna na Bliskim Wschodzie i wojna w Azji Wschodniej. Przede wszystkim mam nadzieję, że w żadnym z gorących punktów światowego konfliktu nie dojdzie do użycia broni jądrowej.

Ale są dobre powody, by nie być zbytnim optymistą. Historia i politologia wskazują na przedłużający się konflikt na Ukrainie, nawet jeśliby w przyszłym miesiącu uzgodniono zawieszenie broni. Sprawiają, że upadek Putina wygląda na mało prawdopodobny scenariusz. Sprawiają, że okres globalnej stagflacji i niestabilności jest scenariuszem wysokiego prawdopodobieństwa. I przypominają nam, że nie ma gwarancji, że wojna nuklearna nigdy się nie wydarzy.

Wyraźne nazwanie Putina zbrodniarzem wojennym i odsunięcie go od władzy znacząco zwiększa ryzyko użycia broni chemicznej lub nuklearnej na Ukrainie. A jeśli broń nuklearna zostanie użyta raz w XXI wieku, obawiam się, że zostanie ponownie użyta. Oczywistą konsekwencją wojny na Ukrainie jest to, że wiele państw na całym świecie zintensyfikuje pogoń za bronią jądrową. Nic bowiem lepiej nie obrazuje ich wartości niż los Ukrainy, która zrezygnowała z nich w 1994 roku w zamian za bezwartościowe zapewnienia. Era nierozprzestrzeniania się skończyła.

Znowu bardzo chcę przegrać ten zakład. Ale muszę ci przypomnieć o ostatnim zakładzie Pinkera. W 2002 r. astrofizyk z Cambridge Martin Rees publicznie założył, że „do 2020 r. bioterror lub bioerror doprowadzą do miliona ofiar w jednym zdarzeniu”. Pinker stanął po drugiej stronie zakładu w 2017 roku, argumentując, że materialne postępy uczyniły ludzkość bardziej odporną na zagrożenia naturalne i wywołane przez człowieka: wybuchy chorób nie stają się pandemią.

Jak powiedziałem: rozważ najgorszy scenariusz.