Tablet
Oprócz zbrodni, bohaterstwa i ciężkiego żniwa krwi, walka o Ukrainę może stać się również reprezentacją jednego z najważniejszych strategicznie wydarzeń tego stulecia lub jakiegokolwiek innego – tego, które ustanowi Chiny, a nie Amerykę czy Rosję, jako dominującą siłę w Europie.
Większość zachodnich obserwatorów uznała deklarowaną gotowość Pekinu do „odgrywania konstruktywnej roli w ułatwianiu dialogu na rzecz pokoju” jako znak, że Ukraina jest gdzieś pomiędzy bólem głowy a katastrofą dla Xi Jinpinga, który ogłosił chińsko-rosyjskie partnerstwo „bez granic” na Igrzyska Olimpijskie w Pekinie w zeszłym miesiącu. Zakłada się , że Xi jest teraz w niebezpieczeństwie, że może wyglądać na współwinnego lub łatwowiernego (lub obu), a Partia Komunistyczna – która nieustannie argumentowała za świętością własnej integralności terytorialnej Chin – może teraz zostać oskarżona o hipokryzję. Widać też poparcie Xi dla Putina jako narażające Pekin na ryzyko rozpalenia antychińskich nastrojów w Europie, zmarnowania wielu poczynionych inwestycji i relacji handlowych, które zbudował w Unii Europejskiej oraz zepchnięcia skądinąd przyjaznych UE stolic bliżej Waszyngtonu.
Triangulacja między Rosją a Europą bez wątpienia będzie wymagała pewnej finezji, do której chińscy Wilczy Wojownicy nie są przygotowani, a zapewnienie Putinowi płynności finansowej na sfinansowanie, na przykład, jego machiny wojennej, nie jest decyzją bezkosztową. Ale każdy, kto czerpie przyjemność z rzekomego wiązania Chin, prawdopodobnie widzi to na odwrót. Po częściowym wyrzuceniu z globalnego systemu handlu i finansów Rosja – z jej ogromnymi dostawami surowców – prawdopodobnie uzależnieni się gospodarczo od Chin. To dobra rzecz dla Chin, a jeśli Xi zdoła skutecznie pozycjonować się jako jedyny światowy przywódca zdolny do powstrzymania Putina, będzie to długa droga do rozszerzenia jego hegemonii aż do Lizbony, ponieważ Chiny zaczną wypierać Stany Zjednoczone jako Najważniejszy globalny partner Europy.
W końcu, czy miejsce przy europejskim stole to naprawdę za dużo, by prosić człowieka, który ratuje Europę przed wojną nuklearną? Czytając niedawne oświadczenie chińskiego MSZ, które obiecało zwiększyć „chińskie wysiłki mediacyjne na rzecz zawieszenia broni” na Ukrainie, oraz zgodę szefa polityki zagranicznej UE, że pośrednikiem pokoju „muszą być Chiny”, nietrudno zauważyć, że wniosek został złożony, i otrzymali odpowiedź twierdzącą – z Waszyngtonem zredukowanym do roli drugich skrzypiec na kontynencie, który spędził większą część stulecia na obronie i trzymaniu się razem.
Ostatnia dekada europejskiej polityki wobec Chin była schizofreniczna, ale ogólnie rzecz biorąc, Xi ma dobre powody, by sądzić, że Europejczycy mogą okazać się otwarci na jego pochlebstwa. Odkąd Chiny zaczęły zatapiać statki swoich sąsiadów, pływać okrętami wojennymi po wodach międzynarodowych, przeprowadzać loty bojowe przez Cieśninę Tajwańską, dokonywać ludobójstwa na mniejszościach etnicznych i religijnych, łamać wolności w Hongkongu i znosić ograniczenia kadencji swojego „dożywotniego prezydenta”, sumaryczna reakcja Unii Europejskiej to nieudana transakcja inwestycyjna i zestaw niewiążących instrumentów politycznych zaprojektowanych tak, aby sprawiać wrażenie zaniepokojenia chińską penetracją gospodarczą. Europejska gotowość do przeoczenia chińskiego współudziału w łamaniu praw człowieka i innych łamaniach praw człowieka od dawna opiera się na słabościach strukturalnych i bodźcach ekonomicznych, które mogą rosnąć tylko wraz z utratą rosyjskiego handlu, walką o wyjście z kryzysu gospodarczego wywołanego pandemią i powrotem wojna na dużą skalę na kontynencie. Odejście od rosyjskiego gazu w kierunku odnawialnych, niejądrowych źródeł energii wymagałoby jeszcze większej zależności od Chin, które są zdecydowanie wiodącym dostawcą paneli słonecznych, baterii litowych i różnych metali ziem rzadkich, od których zależy „zielona technologia”.
Wobec braku powszechnego konsensusu w sprawie Chin, polityka UE w szczególności przez lata ograniczała się do służenia jako narzędzie pozyskiwania kontraktów handlowych, co czyni Europę idealnym celem dla chińskiej strategii, która wykorzystuje handel i inwestycje do zapewnienia dominacji gospodarczej i politycznej i rozbić amerykańskie sieci bezpieczeństwa, które nie służą jej interesom. Pięć lat uroczystej unijnej debaty na temat potrzeby Europy na „strategiczną autonomię” zakończyło się na przykład prozaiczną, napędzaną przez Niemcy umową inwestycyjną z Chinami, która nie przyniosła żadnych europejskich priorytetów strategicznych poza ułatwieniem dostępu do rynku dla garstki firm blue chip.
Podczas gdy kompleksowa umowa w sprawie inwestycji z 2020 r. została zawieszona wiosną zeszłej wiosny przez Parlament Europejski po tym, jak Chiny usankcjonowały szereg unijnych komisji, think tanków i środowisk akademickich, ożywienie niektórych jej wersji – być może z szerszym gronem europejskich beneficjentów korporacyjnych – może być częścią ceny, którą Pekin żąda za „powstrzymanie” swojego rosyjskiego klienta przed prowadzeniem wojny totalnej na Ukrainie lub poza nią. Udane porozumienie między UE a Chinami uzupełniłoby z kolei nową i długo oczekiwaną strategię Brukseli w regionie Indo-Pacyfiku, która okazuje się być niewiele więcej niż planem utrzymania stabilności europejskiego łańcucha dostaw; Global Gateway, hipotetyczny europejski konkurent Pasa i Drogi, który nie obejmuje nowego finansowania i do którego napisał jeden z urzędników UE„nic więcej niż list intencyjny”; oraz inicjatywa łączności UE, którą niektórzy w Brukseli uważają za „wykorzystanie pieniędzy podatników UE do realizacji ambicji Pekinu w zakresie BRI w jego strefach zainteresowania”, według jednego z dobrze poinformowanych specjalistów.
Oprócz swoich słabości instytucjonalnych, UE była również miękkim celem dla chińskich wpływów i przymusu w ostatnich latach ze względu na jej zależność od pluralizmu władzy politycznej i gospodarczej, która znajduje się w Berlinie, którego własna strategia wobec Chin została dokładnie podsumowana jako „ To, co dobre dla Volkswagena, jest dobre dla Europy”. Kiedy Angela Merkel została kanclerzem w 2005 roku, Chiny stanowiły mniej niż 3% niemieckiego eksportu; do 2020 r. przewyższyły Stany Zjednoczone jako największy partner handlowy Niemiec. Udział Chin w niemieckim eksporcie potroił się za kadencji Merkel, a Niemcy stanowią obecnie 50% całego eksportu UE do Chin. Tylko w ostatniej dekadzie, dwie trzecie całkowitego wzrostu PKB Niemiec pochodziło z eksportu; dziś rozliczają prawie połowę swojego PKB. Co najważniejsze, według szacunków Komisji Europejskiej eksport wspiera około 7 milionów miejsc pracy w Niemczech.
Publicznie, a zwłaszcza prywatnie, niemieccy urzędnicy czasami argumentowali – często przekonująco – że to, co może wydawać się bezwzględną pogonią za niemieckimi interesami gospodarczymi w Chinach, zawsze było w rzeczywistości śmiertelnie poważną strategią stabilności. Według wielu niemieckich elit ich obowiązkiem jest powstrzymanie masowych strat w produkcji i dyslokacji gospodarczych, które wstrząsnęły innymi zaawansowanymi gospodarkami w ostatnich dziesięcioleciach, ponieważ ten rodzaj populizmu napędzanego gospodarką, który doprowadził do Brexitu i wyboru Donalda Trumpa, musi być za wszelką cenę uniknąć w Niemczech. Będąc motorem niemieckiego wzrostu i największym partnerem handlowym Niemiec, Chiny są nie tylko dużym i kuszącym rynkiem – to zabezpieczenie, jak sugerują niemieccy urzędnicy, przed powrotem niemieckiego nacjonalizmu.
Jeśli niemiecka polityka Rosji była napędzana po części z wygody, po części z poczucia winy, a po części z lukratywnych łapówek, polityka wobec Chin zawsze kierowała się zyskami korporacji. (Ponieważ Chiny stanowią tylko około 9% całkowitego niemieckiego eksportu towarów, trudno uwierzyć, że handel z Chinami podtrzymuje wysokie płace niemieckie, które pochodzą z eksportu wytwarzanych produktów). W następstwie krwawej wojny Rosji na Ukrainie, i towarzyszące temu zakłopotanie dla Berlina, włączenie stosunków z Rosją w szersze ramy powiązań gospodarczych z Chinami, prawdopodobnie okaże się wygodne dla wszystkich stron – i do dalszego wzmocnienia więzi Berlina z Pekinem. Podczas gdy Stany Zjednoczone tkwią w retorycznie zaciekłej, ale militarnie bezzębnej polityce antyrosyjskiej, Niemcy mogą rozszerzać handel z Chinami, a przez Chiny z Rosją, jednocześnie sprawiając wrażenie, jakby znalazły się na obrzeżu globalnego U.Ostpolitik .
Podejście Berlina do Chin może mieć sens dla Niemców, ale nigdy nie miało sensu dla UE jako całości. Jednak podobnie jak w przypadku kryzysu zadłużenia państwowego oraz polityki monetarnej i energetycznej bloku, żaden blok wyrównawczy nigdy nie był w stanie skutecznie rzucić wyzwania niemieckim preferencjom. Paryż, chcąc zamaskować niemiecką przewagę gospodarczą jako partnerstwo francusko-niemieckie, zazwyczaj unika otwartych sporów z Berlinem, w tym o politykę wobec Chin. Kraje takie jak Włochy, Austria, Hiszpania, Portugalia i Grecja zwykle podążają za Niemcami (lub w przypadku Węgier, wyprzedzają je).
Członkowie UE z Europy Północnej i Wschodniej historycznie najbardziej martwili się Rosją, dlatego przywiązywali większą wagę do stosunków ze Stanami Zjednoczonymi i NATO. Ale ich nadzieje, że większa zgodność z polityką USA wobec Chin może zapewnić im większą ochronę przed Rosją, zostały oczywiście rozwiane. Jeśli Waszyngton nie pozwoli NATO przerzucić polskich MiG-ów na Ukrainę, szanse, że wyśle on własne myśliwce lub rakiety Patriot do zestrzeliwania rosyjskich odrzutowców nad Rygą, czy nawet Warszawą, należy liczyć jako niskie.
Na czym więc ma się opierać opór wobec chińskich zabiegów o dominację dyplomatyczną nad kryzysem na Ukrainie? Zapewne nie z Niemiec, które niedawno autoryzowały dużą chińską akwizycję w porcie w Hamburgu, gdzie kanclerz Olaf Scholz ostrzył zęby jako burmistrz. Nie z Francji, która ma co najmniej 45 miliardów dolarów chińskich umów od 2019 roku, w tym 15 miliardów dolarów dla krajowego mistrza Airbusa, który dostarczy Chinom 300 odrzutowców. Nie z mniejszych krajów, takich jak Węgry, które ukrywają chińskie inwestycje infrastrukturalne przed Brukselą, korzystając z firm-przykrywek, które pożyczają od chińskich pożyczkodawców, czy Grecja, która dała Chinom 35-letnią dzierżawę największego portu morskiego w Europie. Ogólnie rzecz biorąc, elity UE z radością przyglądały się, jak technologia, projektowanie, produkcja, przychody i zyski z kontynentu przenoszą się znacząco do Chin — podobnie jak elity amerykańskie stały się niewiarygodnie bogate i usatysfakcjonowane własną 20-letnią orgią offshoringową.
W rzeczywistości Europa jest rozdrobnionym kontynentem, coraz bardziej nieufnym wobec wiarygodności i zdrowego rozsądku Stanów Zjednoczonych, nieszczęśliwie, ale bezradnie zależnym od niemieckich interesów gospodarczych, zdestabilizowanym przez seryjne kryzysy, chętnym do dywersyfikacji z dala od paliw kopalnych i przerażonym powrotem rosyjskiego imperializmu, mocą i perspektywą wymiany nuklearnej. Daleka od strategicznej autonomii Europa potrzebuje partnera i obrońcy. A jeśli odpowiedzią nie jest Waszyngton, to Pekin jest jedyną inną grą w mieście.
Inną rzeczywistością jest to, że amerykańska polityka wobec Chin, o ile taka istnieje, była wzorem nieszczerości. W trakcie przekonywania unijnych urzędników i europejskich stolic, by zredukować więzi z Pekinem, Waszyngton nadzorował napływ amerykańskiego biznesu do Chin, w tym w regionach wyróżniających się powszechnym wykorzystywaniem niewolniczej pracy i obozów internowania. Również roczne dążenie administracji Bidena do stworzenia strategicznego partnerstwa z Europą przeciwko Chinom nie przyniosło większego sukcesu. Podobne do Marvela wezwania prezydenta do transatlantyckiego „sojuszu wartości” w celu zwalczania „globalnej autokracji” ucichły w Europie w ciągu ostatniego roku, gdy nałożył bezsensowny zakaz podróży pandemicznych na obywateli UE, sparaliżował wycofanie się z Afganistanu, które było skoordynowane z NATO, ogłosił trójstronny pakt bezpieczeństwa z Australią i Wielką Brytanią kosztem Francji i pozostawił Litwę na wietrze po tym, jak skonfrontowała się z Chinami w sprawie uznania Tajwanu z amerykańskim wsparciem. Po co sprzymierzać się z nieobliczalną, obłudną siłą, która nie waha się dźgnąć swoich przyjaciół w plecy?
Wojna Putina na Ukrainie niewiele zrobiła, aby Waszyngton wydawał się bardziej szczery i wiarygodny nawet dla jego najbardziej zagorzałych sojuszników w Europie. Do tej pory Biały Dom podobno blokuje transfer samolotów bojowych na Ukrainę przez wschodnią flankę NATO, odmawia przekazywania systemów obrony przeciwlotniczej lub innej broni mogącej dać Ukraińcom szansę na walkę i dystansuje się bardziej ogólnie od pomocy wojskowej udzielanej Ukrainie przez Polskę – wszystko to jednocześnie pracując ramię w ramię z Kremlem nad zawarciem umowy nuklearnej z Iranem na warunkach, które mogą pozwolić Rosji na dalsze zwiększanie jej potęgi na Bliskim Wschodzie. Trudno sobie wyobrazić, dlaczego w obliczu nacisku nawet te europejskie państwa i ich przywódcy skłaniający się ku znanym amerykańskim rozwiązaniom w zakresie bezpieczeństwa mieliby ufać Waszyngtonowi, że uchroni ich przed wilkiem na progu.
Jeśli to wszystko brzmi jak katastrofa dla Xi Jinpinga, a nie jedyna w życiu okazja, to ma on do sprzedania autostradę w Czarnogórze .
Comments